All’inizio degli anni ’60, le economie avanzate godevano del boom del dopoguerra: rapida crescita della produttività, espansione degli scambi e livelli di disoccupazione storicamente bassi. Eppure, sotto l’apparente stabilità si celava una questione di politica economica irrisolta, che aveva definito l’epoca sin dalla Grande Depressione: i governi potevano “fine-tuning” dell’economia tramite una gestione discrezionale di politica fiscale e monetaria, oppure esistevano limiti più profondi alle politiche di stabilizzazione? La sintesi “keynesiana” dominante del periodo trattava la gestione della domanda aggregata—soprattutto tramite la politica fiscale—come la leva centrale per mantenere la piena occupazione, mentre la politica monetaria era spesso considerata secondaria. In questo contesto, Milton Friedman (1912–2006) e i suoi collaboratori rilanciarono e rielaborarono una tradizione più antica: la teoria quantitativa della moneta. Nel 1963, Friedman e Anna J. Schwartz pubblicarono A Monetary History of the United States, 1867–1960, un monumentale resoconto empirico che sosteneva come le forze monetarie non fossero meri fattori di sfondo, ma determinanti decisivi delle principali oscillazioni macroeconomiche, inclusa la Grande Depressione.
Il monetarismo di Friedman affrontava due fallimenti percepiti della macroeconomia di metà secolo. Primo, contestava la tendenza a trattare la moneta come passiva—una variabile accomodante che risponde a forze “reali”. Secondo, metteva in dubbio la convinzione che la politica economica potesse sfruttare un trade-off stabile tra inflazione e disoccupazione. L’agenda di Friedman non era una difesa astratta dei mercati in quanto tali; era una tesi concreta su causalità e controllo: l’inflazione sostenuta è fondamentalmente un fenomeno monetario, e l’instabilità riflette spesso perturbazioni monetarie indotte dalla politica, più che una volatilità intrinseca del capitalismo.
Al cuore del monetarismo vi è una teoria quantitativa modernizzata. Nella sua forma classica di identità, moneta, prezzi e prodotto sono collegati da
$$ M V = P Y, $$
dove (M) è l’offerta di moneta, (V) la velocità (la rapidità con cui la moneta circola), (P) il livello dei prezzi e (Y) il prodotto reale. Poiché questa è un’identità quando (V) è definita in modo appropriato, il suo contenuto di policy dipende da affermazioni comportamentali: che (V) sia sufficientemente stabile (o almeno prevedibile) e che (Y) sia determinato nel lungo periodo da fattori reali—tecnologia, offerta di lavoro e accumulazione di capitale. Con queste premesse, la crescita di (M) si traduce soprattutto in crescita del reddito nominale (PY), e nel lungo periodo principalmente in inflazione (P).
Friedman si discostò dalle versioni precedenti, meccaniche, della teoria quantitativa incorporando la domanda di moneta in una teoria più ampia di scelta di portafoglio. Nel suo saggio del 1956 “The Quantity Theory of Money—A Restatement”, inquadrò la domanda di saldi reali come una funzione stabile di un piccolo insieme di variabili:
$$ \frac{M^d}{P} = f!\left(Y^p, r_b, r_e, \pi^e, u\right), $$
dove (Y^p) è il reddito permanente (un concetto centrale nella teoria del consumo di Friedman), (r_b) il rendimento delle obbligazioni, (r_e) il rendimento delle azioni, (\pi^e) l’inflazione attesa (il “rendimento proprio” dei beni rispetto al detenere moneta) e (u) altri fattori istituzionali. La tesi monetarista chiave era che questa funzione di domanda fosse abbastanza stabile da far sì che variazioni erratiche della crescita monetaria—spesso guidate dalle azioni delle banche centrali—diventassero una fonte principale di fluttuazioni della spesa nominale.
Quella rivendicazione empirica e storica fu il tratto distintivo di A Monetary History (1963). Friedman e Schwartz sostennero che le azioni e le omissioni della Federal Reserve trasformarono quella che avrebbe potuto essere una recessione tipica nella contrazione catastrofica del 1929–33. La loro interpretazione enfatizzava il crollo dello stock di moneta dovuto ai fallimenti bancari e all’inasprimento della politica, non un misterioso collasso dei soli animal spirits. L’uso meticoloso di lunghe serie storiche e di evidenza narrativa contribuì a spostare la macroeconomia verso una storia monetaria rigorosa e, più in generale, verso valutazioni dei regimi di policy basate su dati.
Il monetarismo conteneva anche un avvertimento netto contro la stabilizzazione discrezionale. Poiché i decisori osservano l’economia con ritardi e la politica agisce con “ritardi lunghi e variabili” (long and variable lags), i tentativi di fine-tuning possono amplificare la volatilità. Friedman condensò notoriamente la componente inflazionistica del monetarismo in una frase divenuta onnipresente nei dibattiti di policy: “L’inflazione è sempre e ovunque un fenomeno monetario” (popolarizzata nelle sue lezioni e scritti di fine anni ’60, coerente con il programma monetarista degli anni ’60). La sua alternativa preferita era una regola: crescita costante dell’offerta di moneta—spesso espressa come regola del (k)-percento costante—così che
$$ \Delta \ln M_t = k $$
in ogni periodo, riducendo gli shock indotti dalla policy e ancorando le aspettative.
Un secondo pilastro del contributo di Friedman—strettamente connesso, ma non identico, al programma monetario del 1963—fu il “tasso naturale di disoccupazione” e la curva di Phillips aumentata per le aspettative. Nel suo discorso presidenziale del 1968 all’American Economic Association, sostenne che qualsiasi trade-off di breve periodo osservato tra inflazione e disoccupazione sarebbe svanito nel lungo periodo, man mano che le aspettative si aggiustavano. Una forma semplice è:
$$ \pi_t = \pi_t^e - \alpha (u_t - u^*) + \varepsilon_t, $$
dove (\pi_t) è l’inflazione, (\pi_t^e) l’inflazione attesa, (u_t) la disoccupazione, (u^) il tasso naturale, (\alpha>0) e (\varepsilon_t) uno shock. L’implicazione di policy era netta: spingere la disoccupazione sotto (u^) accelerando la domanda nominale avrebbe prodotto solo guadagni temporanei al costo di un’inflazione crescente. Questo impianto collegava l’enfasi del monetarismo sugli ancoraggi nominali all’equilibrio del mercato del lavoro e alla formazione delle aspettative, preparando il terreno ai successivi dibattiti su “policy ineffectiveness” e credibilità.
Storicamente, l’influenza del monetarismo crebbe negli anni ’70, quando molte economie avanzate sperimentarono la stagflazione—alta inflazione e alta disoccupazione—un esito che contraddiceva interpretazioni ingenue di una curva di Phillips stabile. Le banche centrali, in particolare la Federal Reserve sotto Paul Volcker (nominato nel 1979), adottarono procedure operative che enfatizzavano gli aggregati monetari e la restrizione, cercando di spezzare l’inflazione. Tuttavia, il monetarismo attirò critiche sia su basi empiriche sia pratiche. La velocità risultò meno stabile di quanto i monetaristi sperassero, soprattutto dopo che innovazione finanziaria, deregolamentazione e cambiamenti nelle tecnologie di pagamento alterarono la domanda di moneta. Le banche centrali scoprirono che il targeting degli aggregati monetari era operativamente difficile: le definizioni di “moneta” (M1, M2, ecc.) cambiavano significato economico e il loro controllo preciso nel breve periodo era elusivo.
L’eredità del monetarismo di Friedman negli anni ’60 è dunque sia diretta sia indiretta. Direttamente, esso riportò al centro l’importanza della politica monetaria e il ruolo delle aspettative nell’analisi macroeconomica, spingendo la professione verso misurazioni accurate, vincoli di lungo periodo e scetticismo sugli effetti reali permanenti di stimoli nominali. Indirettamente, anche dove il targeting rigoroso della crescita monetaria svanì, l’architettura intellettuale della banca centrale moderna—credibilità, regole versus discrezionalità e primato del controllo dell’inflazione—deve molto a Friedman. I regimi di inflation targeting emersi negli anni ’90 non sono monetarismo in senso stretto, ma incorporano la sua lezione: un’ancora nominale e un quadro di policy disciplinato contano.
Nella linea di continuità del pensiero economico, il monetarismo di Friedman fu un ponte tra la teoria quantitativa pre-keynesiana (Irving Fisher, The Purchasing Power of Money, 1911) e la macroeconomia post anni ’70. Sfidò la sintesi keynesiana riportando la moneta al centro della causalità macroeconomica e insistendo sul fatto che aspettative e neutralità di lungo periodo vincolano ciò che la policy può ottenere. Aprì inoltre la strada alla rivoluzione “new classical”—Lucas e altri formalizzarono aspettative e credibilità della policy—mentre, al tempo stesso, influenzò i modelli “new Keynesian” che mantennero la rigidità dei prezzi ma incorporarono aspettative razionali e regole di banca centrale. In questo senso, il momento monetarista del 1963 fu meno una deviazione ideologica che un riorientamento: un promemoria, fondato su storia e dati, che l’offerta di moneta e le istituzioni che la governano non sono semplice “impiantistica” (plumbing). Sono, nell’espressione duratura di Friedman, “questioni della massima importanza” per la stabilità delle economie moderne.