I ricercatori hanno mappato quasi due secoli di sedi istituzionali dei vincitori dei principali premi scientifici e accademici — e i risultati suggeriscono che una disciplina si sta muovendo nella direzione opposta rispetto a quasi tutte le altre.
In un’analisi su larga scala delle affiliazioni accademiche di quasi 6.000 ricercatori premiati in 18 campi di primo piano che spaziano tra scienze naturali, ingegneria e scienze sociali, gli autori ricostruiscono i cambiamenti dagli anni 1820 agli anni 2020, con particolare attenzione alle tendenze a partire dagli anni 1960. In questo periodo moderno, la maggior parte delle discipline mostra un andamento chiaro: il lavoro premiato è diventato meno legato a un ristretto insieme di università dominanti e più distribuito su una gamma più ampia di istituzioni e Paesi.
Storicamente, i grandi premi tendevano a concentrarsi attorno a una manciata di università ad alta intensità di ricerca situate in nazioni ad alto reddito — luoghi con risorse profonde, solidi programmi di dottorato e talento scientifico concentrato. Ma dalla seconda metà del XX secolo in poi, i dati indicano che questa dominanza si è indebolita nella maggior parte dei campi. I premiati provengono sempre più da un insieme globale più ampio di università, segnalando un calo della concentrazione istituzionale e uno spostamento verso una geografia più diversificata dell’eccellenza riconosciuta.
L’economia spicca come eccezione. Mentre la concentrazione è diminuita in ogni altro campo esaminato, le affiliazioni istituzionali dei vincitori di premi in economia si sono mosse nella direzione opposta: nel tempo sono diventate più concentrate. Nel confronto degli autori tra le 18 discipline, l’economia emerge come il campo più concentrato a livello istituzionale — cioè, sempre più spesso gli economisti che ricevono i principali riconoscimenti provengono da un insieme più ristretto di università rispetto ai decenni passati.
Lo studio collega questa divergenza a diverse caratteristiche della disciplina. Un fattore è la selezione (sorting) particolarmente forte dell’economia in base al prestigio istituzionale. Rispetto a molti altri campi, le traiettorie di carriera in economia sembrano più strettamente connesse ai dipartimenti d’élite e alle loro gerarchie reputazionali, che possono influenzare assunzioni, reti di pubblicazione e visibilità della ricerca.
Un’altra spiegazione riguarda gli strumenti del mestiere. A differenza dei campi che dipendono fortemente da strumenti specializzati, laboratori costosi o strutture sperimentali uniche, molte forme di ricerca economica possono essere condotte senza grandi infrastrutture fisiche. Questa portabilità può, paradossalmente, amplificare il ruolo del prestigio: se il lavoro di punta non richiede attrezzature distintive, la reputazione istituzionale e le reti professionali possono contare di più nel determinare chi ottiene accesso alle riviste di vertice, a collaboratori influenti e alle piattaforme in cui le idee acquistano trazione.
Una terza caratteristica riguarda il modo in cui vengono valutate le affermazioni. In ambiti in cui esperimenti decisivi o dimostrazioni formali possono dirimere le questioni in modo più netto, il riconoscimento può dipendere meno dalla collocazione istituzionale del ricercatore. In economia, sostengono gli autori, più spesso i contributi vengono giudicati attraverso l’accumulo e l’integrazione di evidenze diverse, anziché tramite singole dimostrazioni definitive — un contesto in cui i segnali reputazionali e la posizione istituzionale possono pesare di più.
L’analisi solleva anche la questione dei compromessi. Un sistema altamente concentrato può aiutare a coordinare standard, formazione e agende intellettuali, ma può anche restringere la gamma di prospettive che ricevono attenzione e innalzare le barriere per gli studiosi al di fuori di un ristretto insieme di istituzioni d’élite.
Perché è importante
I premi plasmano le carriere, l’influenza dei dipartimenti e quali tipi di ricerca vengono finanziati e insegnati. Se l’economia si concentra sempre più in un piccolo numero di istituzioni mentre altri campi si diversificano, la disciplina potrebbe andare incontro a crescenti preoccupazioni su dinamiche di gatekeeping e su idee trascurate provenienti da reti esterne all’élite. Vale la pena osservare se assunzioni, pubblicazioni e comitati dei premi reagiranno — rafforzando la tendenza oppure ampliando i luoghi da cui può emergere l’eccellenza riconosciuta.