La Grande Divergenza tra Cina ed Europa occidentale: An Lushan, la scienza o altro?

1. Premessa: come porre correttamente il problema

La domanda non ha una risposta a scelta secca: né la ribellione di An Lushan né il vantaggio scientifico europeo spiegano da soli la Grande Divergenza, e le due ipotesi operano su scale temporali diverse. La prima è un evento dell'VIII secolo; la seconda è un processo che matura tra il XVI e il XIX secolo. Tra l'una e l'altra passano mille anni, nei quali la Cina conosce il suo apice economico e tecnologico (dinastia Song, 960-1279).

Il termine "Grande Divergenza" fu reso celebre da Kenneth Pomeranz (2000), ma il problema è più antico: è la "domanda di Needham" (perché la rivoluzione scientifica e industriale non avvenne in Cina, nonostante il suo primato tecnologico fino al XV secolo) ed è, in forma diversa, la domanda di Max Weber sul capitalismo e sul confucianesimo. Si tratta quindi di un problema con almeno tre livelli: quando la divergenza inizia (datazione), in cosa consiste (reddito, tecnologia, istituzioni, conoscenza) e perché avviene (cause remote e prossime).

Ogni ipotesi va valutata secondo tre criteri: la coerenza cronologica (la causa deve precedere l'effetto e non essere smentita da ciò che accade nel mezzo), la capacità di spiegare non solo perché l'Europa decolla ma anche perché la Cina non lo fa, e la verificabilità sui dati quantitativi oggi disponibili (serie storiche di PIL pro capite, salari reali, urbanizzazione, produzione di ferro, stampa). Su questi criteri le due ipotesi proposte escono molto diversamente: la prima è cronologicamente insostenibile come causa diretta, la seconda è necessaria ma non sufficiente, e richiede di essere riformulata.

2. Quando inizia la divergenza: i dati

La divergenza nel reddito pro capite è visibile nei dati dal XVI secolo e diventa un abisso solo dopo il 1800; nessuna serie disponibile mostra un distacco nell'VIII secolo. Le stime classiche di Maddison attribuiscono alla Cina un reddito pro capite sostanzialmente piatto per otto secoli, mentre l'Europa occidentale cresce lentamente dal 1500 e poi esplode con l'industrializzazione.

Le revisioni più recenti di Broadberry, Guan e Li (2018) correggono Maddison in un punto decisivo: la Cina non era piatta, ma in declino. Il reddito pro capite cinese raggiunge il massimo sotto i Song settentrionali (intorno al 1020-1120, circa 1.000 dollari 1990), resta alto all'inizio dei Ming, e poi scende progressivamente fino a circa 600 dollari nel 1840. L'Inghilterra, secondo le stesse ricostruzioni, supera la Cina già tra il 1400 e il 1500, non nel 1800: la "piccola divergenza" interna all'Europa (Paesi Bassi e Inghilterra contro Italia e Spagna) precede e prepara quella grande. I dati sui salari reali di Allen e colleghi confermano il quadro: nel Settecento un operaio di Londra o Amsterdam guadagnava, in termini di paniere di sussistenza, tre o quattro volte quanto un operaio di Pechino o Canton, e circa il doppio rispetto a Milano o Firenze.

Il secondo grafico mostra perché la divergenza fu percepita tardi: in termini di PIL totale la Cina resta la prima economia del mondo fino al 1820, grazie a una popolazione passata da circa 150 milioni (1700) a oltre 380 milioni (1820). È la crescita demografica senza crescita del reddito pro capite, la cosiddetta "crescita smithiana" che si esaurisce nei rendimenti decrescenti della terra: il tema centrale dell'ipotesi di Elvin (sezione 5). Due conclusioni di metodo seguono da questi dati. Primo, An Lushan non può essere la causa di una divergenza che inizia settecento anni dopo, in un paese che nel frattempo ha vissuto il suo apice. Secondo, la rivoluzione industriale (1760-1830) è l'acceleratore, non l'origine: l'Europa nord-occidentale era già più ricca pro capite della Cina quando Newton pubblicò i Principia (1687).

3. Ipotesi 1: la ribellione di An Lushan (755-763)

La ribellione di An Lushan fu una catastrofe di prima grandezza, ma come causa della Grande Divergenza non regge alla prova cronologica: la Cina post-Tang non entrò in declino, bensì nel periodo più dinamico della sua storia premoderna. L'ipotesi va quindi respinta nella sua forma forte e riformulata, al più, come causa remota di una trasformazione istituzionale di segno ambiguo.

I fatti. Nel dicembre 755 An Lushan, generale di origine sogdiano-turca comandante delle guarnigioni del nord-est, si ribellò all'imperatore Xuanzong. La guerra durò otto anni, costò la capitale Chang'an (la città più grande del mondo, forse un milione di abitanti) e lasciò lo Stato Tang come un guscio: i censimenti passarono da circa 53 milioni di contribuenti registrati (754) a 17 milioni (764). Quest'ultimo dato va letto con cautela: gran parte del calo è perdita di controllo amministrativo, non mortalità (le stime storiche sulle morti oscillano enormemente, e le più prudenti parlano di pochi milioni). Ma la trasformazione istituzionale fu reale.

Che cosa cambiò davvero. La ribellione segna convenzionalmente l'inizio della "transizione Tang-Song" descritta da Naitō Konan e poi da Denis Twitchett e Mark Elvin:

Queste trasformazioni produssero la "rivoluzione economica medievale" Song (Elvin, 1973; Shiba Yoshinobu): carta moneta (1024), stampa a caratteri mobili (Bi Sheng, ~1040), bussola per la navigazione, polvere da sparo in uso militare, produzione di ferro a Kaifeng stimata da Hartwell in oltre 100.000 tonnellate l'anno nel 1078 (l'Inghilterra arriverà a cifre comparabili solo nel 1780), riso a maturazione rapida Champa, città di un milione di abitanti (Kaifeng, Hangzhou). Se la divergenza si misura in reddito, tecnologia e urbanizzazione, il secolo e mezzo successivo alla ribellione è l'opposto di una divergenza negativa.

Perché l'ipotesi è comunque interessante. Tre argomenti indiretti meritano di essere discussi, perché sono quelli che un sostenitore dell'ipotesi potrebbe usare.

1. La militarizzazione e la lezione dei jiedushi. I Song trassero dal caos post-755 la convinzione che il potere militare regionale fosse il pericolo supremo. Da qui il primato del civile sul militare, la centralizzazione, la diffidenza verso ogni potere locale autonomo. Questa scelta rese lo Stato cinese stabile ma militarmente fragile (sconfitte contro Liao, Jin e infine i Mongoli nel 1279) e, soprattutto, eliminò quella frammentazione competitiva che molti considerano la chiave del dinamismo europeo (sezione 5).
2. La rinascita confuciana. La reazione anti-cosmopolita (editto anti-buddhista dell'845, Han Yu) e la successiva sistemazione neoconfuciana di Zhu Xi (1130-1200) crearono l'ortodossia che dal 1313 fu il canone degli esami imperiali. Si può sostenere che un'élite selezionata per secoli sull'esegesi morale dei classici fosse meno incline all'indagine sperimentale della natura. Ma questo è un effetto a seicento anni di distanza, mediato da scelte Yuan e Ming che nulla devono ad An Lushan.
3. La fine della via della seta come asse. Lo spostamento verso il sud e il mare fu in realtà un vantaggio economico. Non fu la ribellione, ma le scelte Ming (fine delle spedizioni di Zheng He nel 1433, divieti marittimi haijin) a chiudere la Cina al mare.

Verdetto. La ribellione è un episodio di "dipendenza dal sentiero" nella storia politica cinese, non una causa economica della divergenza. Confonderla con la causa significa commettere l'errore post hoc: la Cina dopo il 763 non si arretrò, ma cambiò forma, e la forma che prese fu per tre secoli la più avanzata del pianeta. Se si cerca un evento-trauma di tipo militare con conseguenze economiche durevoli, i candidati più seri sono la conquista mongola (1279), che distrusse la rete urbana e fiscale dei Song, e la transizione Ming-Qing (1644), non il 755.

4. Ipotesi 2: il vantaggio scientifico europeo

Il vantaggio scientifico europeo è una causa reale ma tardiva e, nella forma proposta nella domanda, parzialmente invertita: la chimica e la termodinamica sono conseguenze della rivoluzione industriale, non sue premesse. Ciò che conta non è lo stock di conoscenze in sé, ma il tipo di conoscenza (matematizzata, sperimentale, pubblica) e le istituzioni che la producevano e la diffondevano.

Il primato cinese fino al XV secolo. La "domanda di Needham" nasce proprio dal fatto che la Cina fu per secoli più avanzata. La tabella mostra lo scarto temporale tra invenzione cinese e adozione o riscoperta europea.

Il punto di svolta: non le conoscenze, ma il metodo. La differenza decisiva emerge tra il 1540 e il 1700 e non riguarda quanto si sapeva, ma come si sapeva. Tre tratti distinguono la rivoluzione scientifica europea:

1. Matematizzazione della natura. La matematica cinese era algoritmica e potentissima (i Nove capitoli, il metodo del tianyuan, i resti cinesi), ma non assiomatico-deduttiva. Gli Elementi di Euclide furono tradotti in cinese solo nel 1607 (Xu Guangqi e Matteo Ricci) e restarono curiosità per letterati. Galileo, Keplero e Newton fondarono invece una fisica in cui le leggi sono equazioni: la Philosophiae Naturalis Principia Mathematica (1687) è il punto di non ritorno.
2. Metodo sperimentale e strumenti. Telescopio (1608), microscopio, pompa pneumatica di Boyle (1659), termometro, barometro: l'Europa sviluppò una cultura dello strumento di misura che la Cina, pur avendo eccellenti astronomi e ingegneri, non istituzionalizzò. L'astronomia cinese restò al servizio del calendario imperiale: quando i gesuiti dimostrarono la superiorità predittiva dei metodi europei (eclissi del 1629), il Tribunale astronomico li assunse, ma la conoscenza restò confinata a corte.
3. Conoscenza pubblica e cumulativa. Società scientifiche (Royal Society 1660, Académie des Sciences 1666), riviste, priorità attribuita per pubblicazione, la "Repubblica delle lettere": Joel Mokyr ha mostrato come questo mercato delle idee, incentivato da una frammentazione politica che impediva la censura unica, creò una base epistemica accessibile a ingegneri e artigiani.

L'obiezione cronologica (e la risposta di Mokyr). La prima rivoluzione industriale (1760-1830) deve poco alla scienza formale. La macchina di Newcomen (1712) e di Watt (1769) furono costruite da meccanici; la termodinamica nacque dopo, con Sadi Carnot (1824), che cercava di spiegare perché le macchine a vapore inglesi funzionassero meglio di quelle francesi; la chimica di Lavoisier (1789) arrivò quando i filatoi e le ferriere erano già in funzione. Sostenere che l'Europa decollò grazie a chimica e termodinamica inverte quindi l'ordine causale per la prima fase. La risposta di Mokyr (The Gifts of Athena, 2002; A Culture of Growth, 2016) è che non servivano le teorie, ma l'"Illuminismo industriale": la convinzione, condivisa da Watt come da Wedgwood, che la natura fosse regolare, misurabile e manipolabile, e che il sapere utile andasse diffuso. Watt collaborava con il chimico Joseph Black; le Lunar Society di Birmingham riunivano industriali e scienziati. La scienza formale divenne motore diretto della crescita solo con la seconda rivoluzione industriale (1870 in poi): chimica organica tedesca, elettrotecnica, acciaio Bessemer-Siemens. A quel punto, però, la divergenza era già di 3 a 1.

Perché la Cina non fece lo stesso. Le spiegazioni interne alla storia della scienza sono tre, non alternative:

• Mancanza di una concezione di "legge di natura". Needham stesso osservò che nella cosmologia cinese l'ordine del mondo è armonia organica, non legislazione di un Dio-legislatore; l'idea europea di leggi matematiche imposte alla natura ha radici teologiche (Descartes, Newton) che in Cina mancavano. L'argomento è suggestivo ma difficile da verificare.
• Selezione dei talenti. Justin Yifu Lin (1995) ha formalizzato l'idea: finché l'innovazione nasce dall'esperienza (apprendimento per prove ed errori), una popolazione enorme di artigiani dà alla Cina un vantaggio; quando l'innovazione richiede esperimenti controllati guidati da teoria, conta il numero di ricercatori formati, e il sistema degli esami imperiali, che canalizzava le menti migliori verso i classici confuciani, ridusse quasi a zero l'offerta di scienziati. L'evidenza empirica di Bai e Jia (2016) sulla correlazione tra quote d'esame e rivolte conferma quanto quel sistema assorbisse le élite.
• Assenza di concorrenza tra committenti. Galileo, condannato a Roma, aveva potuto pubblicare a Leida; Cartesio scrisse in Olanda; Hobbes a Parigi. In un impero unificato non esiste un "altrove" per il dissenso intellettuale, e la censura (l'inquisizione letteraria dei Qing, 1772-1793, distrusse migliaia di titoli) è senza concorrenza.

Verdetto. L'ipotesi scientifica è corretta sul lungo periodo (dal 1870 la crescita è trainata dalla scienza) e sul livello epistemico (il metodo matematico-sperimentale è un'invenzione europea senza equivalenti), ma è insufficiente come spiegazione del decollo e va integrata: la domanda si sposta da "perché l'Europa sapeva di più" a "perché l'Europa aveva istituzioni che trasformavano il sapere in produttività".

5. Le ipotesi alternative

La letteratura degli ultimi cinquant'anni ha prodotto almeno sette famiglie di spiegazioni, che si collocano su un asse tra due poli: chi vede la divergenza come un accidente tardivo (carbone, colonie) e chi la vede come il frutto di differenze profonde e antiche (istituzioni, cultura, demografia).

5.1 Energia e colonie (Pomeranz, 2000). Secondo Pomeranz, fino al 1750-1800 il delta dello Yangzi e l'Inghilterra erano economie comparabili: stessi livelli di vita, stessa pressione malthusiana sulla terra, stessi mercati del lavoro e del credito ragionevolmente efficienti. L'Inghilterra sfuggì ai vincoli ecologici grazie a due fortune geografiche: il carbone a poca distanza dai centri manifatturieri (Newcastle-Londra) e le "ghost acres" delle colonie americane, che fornivano cotone, zucchero e legname senza consumare terra inglese. La Cina aveva il carbone nello Shanxi, lontano dal delta e dai corsi d'acqua. Critica: i dati di Broadberry e di Allen smentiscono la parità del 1750 (i salari di Londra erano già tripli), e la tesi non spiega la "piccola divergenza" interna all'Europa, dove l'Italia aveva colonie e carbone quanto la Cina, ma fu superata dall'Olanda e dall'Inghilterra. Resta però valida la lezione sul vincolo energetico: senza carbone la crescita inglese si sarebbe fermata verso il 1830.

5.2 Salari alti ed energia a buon mercato (Allen, 2009). Robert Allen sposta l'attenzione dall'invenzione all'adozione: la macchina a vapore e la filatrice meccanica furono inventate e adottate in Inghilterra perché lì, e solo lì, il lavoro era caro e il capitale e il carbone erano a buon mercato. Sostituire lavoro con macchine era redditizio a Manchester e in perdita a Suzhou, dove un operaio costava un quarto. È una spiegazione elegante del dove e del quando, ma rinvia la domanda a monte: perché i salari inglesi erano alti? La risposta (commercio atlantico, produttività agricola, peste nera e strutture familiari) riconduce alle ipotesi istituzionali e demografiche.

5.3 La trappola dell'equilibrio di alto livello (Elvin, 1973). Mark Elvin sostenne che la Cina dei Ming-Qing era intrappolata dal proprio successo: la tecnologia tradizionale (irrigazione, doppio raccolto, selezione delle sementi) era così raffinata da assorbire tutta la crescita demografica mantenendo redditi stabili, ma il surplus pro capite restava troppo esiguo per rendere conveniente investire in macchine, mentre il lavoro era abbondante e a buon mercato. La Cina era a un "massimo locale": nessun piccolo miglioramento era redditizio, e un grande salto richiedeva una rottura esterna. È la spiegazione più coerente con il declino del reddito pro capite documentato da Broadberry e con l'esplosione demografica Qing (da ~150 a ~400 milioni tra 1700 e 1850). Critica: non spiega perché i Song, con molta meno popolazione, non avessero già fatto il salto; e dopo il 1870 la Cina non uscì dalla trappola nemmeno con la tecnologia europea disponibile, segno che il vincolo era anche istituzionale.

5.4 Istituzioni e diritti di proprietà (North, Acemoglu-Robinson, Greif). La Gloriosa Rivoluzione del 1688, limitando la Corona, creò un impegno credibile sui diritti di proprietà e sul debito pubblico; le città-stato italiane e fiamminghe avevano elaborato dal XII secolo il diritto commerciale, la società per azioni, le lettere di cambio, la contabilità in partita doppia (Pacioli, 1494). La Cina possedeva mercati efficienti e un diritto contrattuale, ma non la persona giuridica autonoma: il clan (lineage) e non la società anonima era la forma dell'impresa, e la ricchezza mercantile era vulnerabile all'arbitrio dei funzionari e culturalmente subordinata (nella gerarchia confuciana shi-nong-gong-shang il mercante era ultimo). Il lavoro di Debin Ma e di Zanden sulla "traiettoria istituzionale" mostra che lo Stato Qing era leggero (le imposte erano circa il 2-3 % del PIL contro il 10-15 % britannico) ma anche incapace: non forniva infrastrutture, giustizia commerciale, protezione dei brevetti. Uno Stato debole non è uno Stato liberale.

5.5 Frammentazione politica e competizione tra Stati (Jones, Diamond, Hoffman, Rosenthal-Wong). Questa è forse l'ipotesi che unifica le altre. L'Europa dopo Roma non fu mai riunificata: nel 1500 contava circa 500 entità politiche, nel 1800 ancora un centinaio. La competizione militare permanente costrinse gli Stati a finanziarsi (debito pubblico, banche), a proteggere i mercanti (fonte di prestiti), a tollerare gli innovatori (pena vederli emigrare), e innescò la corsa agli armamenti che Hoffman (2015) considera il motore del vantaggio militare europeo. Rosenthal e Wong (2011) aggiungono un meccanismo economico sottile: la guerra endemica spingeva la manifattura europea dentro le mura cittadine, dove il lavoro era caro, inducendo tecniche intensive di capitale; la pace imperiale cinese la lasciava nelle campagne, dove il lavoro era a buon mercato. La Cina pagava la pace con la stagnazione tecnologica, l'Europa pagava l'innovazione con secoli di guerra. Jared Diamond ha dato all'argomento una base geografica ("frammentazione ottimale": coste frastagliate, penisole, catene montuose, contro la pianura unificabile del nord cinese), ma la geografia è una predisposizione, non un destino: anche la Cina conobbe lunghe fasi di divisione, senza esiti analoghi.

5.6 Cultura, religione, esami (Weber, Landes, Lin, Huff). Weber attribuì al protestantesimo ascetico l'etica del lavoro e del risparmio; Landes (1998) alla cultura europea la curiosità, l'apertura e il rispetto per il lavoro manuale. Le versioni crude sono state smentite (la Cina confuciana ha un'etica del lavoro formidabile, come dimostra la crescita dal 1978), ma una versione raffinata resiste: non la cultura in generale, ma il sistema di selezione delle élite. Gli esami imperiali (istituzionalizzati dal 605, canone fisso dal 1313, aboliti nel 1905) furono forse il più grande meccanismo di mobilità sociale del mondo premoderno, ma orientarono per tredici secoli l'ambizione intellettuale verso un sapere letterario-morale e verso la carriera burocratica, non verso il commercio o la tecnica. Toby Huff ha aggiunto l'argomento istituzionale: l'università europea, corporazione autonoma con un curriculum logico-naturalistico, non ebbe equivalenti in Cina, dove le accademie erano scuole di preparazione agli esami.

5.7 Demografia e famiglia (Hajnal, Voigtländer-Voth, Clark). A ovest della linea Hajnal (Trieste-San Pietroburgo) il matrimonio tardivo e il celibato definitivo (il 10-20 % delle donne non si sposava) contenevano la fecondità e mantenevano redditi pro capite più alti; la peste nera (1347-1351), uccidendo un terzo degli europei, alzò i salari e consolidò questo regime. In Cina il matrimonio era universale e precoce, ma Lee e Wang (1999) hanno mostrato che la fecondità coniugale era regolata da infanticidio femminile, adozione e astinenza: il modello malthusiano puro è troppo semplice. Resta vero che la Cina del 1800 aveva una densità demografica rurale senza paragoni in Europa, e che questo rese il lavoro a buon mercato (ipotesi 5.2) e il surplus esiguo (ipotesi 5.3).

5.8 Le scelte politiche Ming-Qing. Infine la contingenza politica: la Cina rinunciò deliberatamente al mare (1433, ritiro delle flotte di Zheng He, navi quattro volte più grandi delle caravelle di Colombo; haijin fino al 1567; sistema di Canton dal 1757), limitò la stampa commerciale meno dell'Europa ma controllò le idee di più, e con i Qing (1644-1912), dinastia di conquistatori mancesi, privilegiò la stabilità interna su ogni altra cosa. Una monarchia europea poteva fare scelte analoghe (la Spagna di Filippo II lo fece); la differenza è che in Europa la scelta di uno Stato non vincolava gli altri. Il Portogallo rifiutò Colombo, ma la Castiglia lo finanziò.

6. Matrice comparativa delle ipotesi

Nessuna ipotesi supera da sola i tre criteri della premessa (coerenza cronologica, spiegazione simmetrica di Europa e Cina, riscontro nei dati); la combinazione frammentazione-istituzioni-conoscenza utile è quella che ne soddisfa di più.

7. Sintesi critica: due scale temporali, una catena causale

La Grande Divergenza è meglio compresa come l'incontro tra una divergenza lenta, istituzionale ed epistemica, iniziata tra il XII e il XV secolo, e un'accelerazione energetica e tecnologica concentrata tra il 1760 e il 1870. Le due ipotesi di partenza occupano i due estremi sbagliati di questa scala: An Lushan è troppo presto e troppo politico, chimica e termodinamica sono troppo tardi e troppo specifiche.

La catena causale più difendibile può essere ricostruita in cinque anelli, ognuno dei quali rende probabile il successivo senza determinarlo:

1. Condizione di fondo (dal 500 al 1500): frammentazione contro unità. L'Europa resta divisa, la Cina viene riunificata dai Sui (589) e, dopo ogni crisi, si riunifica. Da qui competizione fiscale e militare in Europa, pace e Stato leggero in Cina. An Lushan rientra qui, ma con segno opposto a quello ipotizzato: la ribellione rafforzò l'ossessione per l'unità e per il primato civile.
2. Istituzioni derivate (dal 1100 al 1700). La competizione produce in Europa città autonome, corporazioni, università, debito pubblico, società per azioni, Stati che negoziano con i mercanti. In Cina l'unità produce la meritocrazia degli esami, che è insieme il più grande successo e il più grande costo-opportunità della civiltà cinese.
3. Regime epistemico (dal 1540 al 1700). La rivoluzione scientifica non è lo stock di conoscenze ma un nuovo modo di produrle: matematizzazione, esperimento, pubblicazione, concorrenza tra committenti. È qui che il vantaggio "scientifico" diventa reale, ma come cultura della conoscenza utile, non come chimica o termodinamica.
4. Innesco economico (dal 1650 al 1800). Salari alti nell'Inghilterra e nei Paesi Bassi (commercio atlantico, agricoltura produttiva, regime demografico), carbone a buon mercato, artigiani alfabetizzati e numerosi, brevetti: l'adozione delle macchine diventa redditizia solo lì. La Cina, nello stesso periodo, raddoppia la popolazione e scivola nella trappola di Elvin.
5. Accelerazione (dal 1800 al 1914). Scienza e industria si saldano (anelli 3 e 4 insieme): acciaio, chimica, elettricità, ferrovie, e la potenza militare che ne deriva impone alla Cina i trattati ineguali (1842, 1860, 1895). La divergenza diventa dominio.

Tre precisazioni critiche.

• La Cina non "arretrò": fu superata. In termini assoluti la Cina del 1800 era più ricca, popolosa e tecnicamente sofisticata di quella del 1100. Ciò che mancò fu la crescita intensiva, cioè del reddito pro capite. L'uso del termine "arretratezza" proietta all'indietro una categoria del XIX secolo.
• La divergenza non era inevitabile. Il consenso recente (Broadberry, Mokyr, Vries) rifiuta tanto l'eccezionalismo europeo di Landes quanto il "miracolo per caso" di Pomeranz. Le condizioni europee rendevano il decollo probabile ma non certo; quelle cinesi lo rendevano improbabile ma non impossibile. La prova controfattuale più vicina è il Giappone, che senza colonie e con poco carbone imitò il modello europeo in trent'anni dopo il 1868, grazie a istituzioni feudali-competitive più simili a quelle europee che a quelle cinesi.
• La reversibilità. La divergenza iniziata nel XV secolo si è in gran parte chiusa dopo il 1978, quando la Cina ha adottato, in modo selettivo, i meccanismi istituzionali ed epistemici del capitalismo (mercati, imprese, università di ricerca, brevetti) mantenendo lo Stato unitario. Questo suggerisce che la causa fondamentale non fosse né la geografia né la cultura in senso stretto, ma l'assetto istituzionale del rapporto tra Stato, sapere e impresa, e che quell'assetto fosse modificabile.

Perché conta

Alla domanda posta si può quindi rispondere così: la ribellione di An Lushan non è la causa della divergenza, e la prova decisiva è il secolo Song che la segue; le conoscenze in matematica e fisica lo sono, ma solo in quanto espressione di un regime epistemico e istituzionale che l'Europa costruì tra il XII e il XVII secolo e che la Cina, per ragioni legate alla propria unità politica e al proprio modo di selezionare le élite, non costruì. La chimica e la termodinamica furono il dividendo di quel regime, non il suo capitale iniziale.

8. Bibliografia essenziale

I dati dei grafici sono stime storiche approssimate, tratte dalle tavole di Maddison e dalle revisioni di Broadberry, Guan e Li; le serie originali sono consultabili presso il Maddison Project Database.

• Allen, R. C., The British Industrial Revolution in Global Perspective, Cambridge UP, 2009.
• Allen, R. C., Bassino, J.-P., Ma, D., Moll-Murata, C., van Zanden, J. L., "Wages, Prices, and Living Standards in China, 1738-1925", Economic History Review, 2011.
• Bai, Y., Jia, R., "Elite Recruitment and Political Stability: The Impact of the Abolition of China's Civil Service Exam", Econometrica, 2016.
• Broadberry, S., Guan, H., Li, D. D., "China, Europe, and the Great Divergence: A Study in Historical National Accounting, 980-1850", Journal of Economic History, 2018.
• Diamond, J., Armi, acciaio e malattie, Einaudi, 1997 (ed. it. 1998).
• Elvin, M., The Pattern of the Chinese Past, Stanford UP, 1973.
• Hoffman, P. T., Why Did Europe Conquer the World?, Princeton UP, 2015.
• Huff, T., The Rise of Early Modern Science: Islam, China and the West, Cambridge UP, 1993.
• Jones, E. L., The European Miracle, Cambridge UP, 1981.
• Landes, D., La ricchezza e la povertà delle nazioni, Garzanti, 1998 (ed. it. 2000).
• Lee, J., Wang, F., One Quarter of Humanity: Malthusian Mythology and Chinese Realities, Harvard UP, 1999.
• Lin, J. Y., "The Needham Puzzle: Why the Industrial Revolution Did Not Originate in China", Economic Development and Cultural Change, 1995.
• Maddison, A., Contours of the World Economy, 1-2030 AD, Oxford UP, 2007.
• Mokyr, J., A Culture of Growth: The Origins of the Modern Economy, Princeton UP, 2016.
• Needham, J., Science and Civilisation in China, Cambridge UP, 1954-; e The Grand Titration, 1969.
• Pomeranz, K., La grande divergenza, il Mulino, 2000 (ed. it. 2004).
• Rosenthal, J.-L., Wong, R. B., Before and Beyond Divergence: The Politics of Economic Change in China and Europe, Harvard UP, 2011.
• Twitchett, D. (a cura di), The Cambridge History of China, vol. 3: Sui and T'ang China, Cambridge UP, 1979.
• Vries, P., Escaping Poverty: The Origins of Modern Economic Growth, V&R unipress, 2013.
• Weber, M., Confucianesimo e taoismo (1915), in Sociologia della religione, Edizioni di Comunità, 1982.