All’inizio del XX secolo, l’economia stava attraversando ciò che commentatori successivi avrebbero chiamato la “svolta matematica”. Il marginalismo aveva soppiantato la teoria classica del valore e gli economisti cercavano sempre più risultati rigorosi e generali, capaci di “viaggiare” attraverso paesi e dibattiti di politica economica. Tuttavia, un problema importante rimaneva irrisolto: come parlare di “benessere sociale” senza introdurre surrettiziamente giudizi morali non scientifici. In Gran Bretagna Alfred Marshall aveva reso popolari il surplus del consumatore e le affermazioni di benessere in equilibrio parziale, ma quegli strumenti si basavano implicitamente su ipotesi forti circa la misurabilità e comparabilità dell’utilità. Nel frattempo, l’Europa industrializzante e politicamente volatile del fin de siècle—segnata da conflitti del lavoro, politica di massa e dibattiti sempre più ampi su socialismo e redistribuzione—continuava a premere sugli economisti affinché giustificassero (o criticassero) le politiche nel linguaggio del benessere.
Vilfredo Pareto (1848–1923), ingegnere italiano divenuto economista e sociologo, entrò in questo scenario con un programma scettico e disciplinato: epurare l’analisi del benessere dalla misurazione “metafisica” dell’utilità e dai confronti interpersonali, e costruire invece l’economia su scelte osservabili e coerenza logica. La sua affermazione decisiva arrivò nel 1906 con il Manuale di economia politica (più tardi noto in inglese come Manual of Political Economy), un’opera che sistematizzò l’analisi di equilibrio generale e formalizzò la nozione destinata a portare il suo nome: l’ottimalità paretiana.
La mossa centrale di Pareto fu trattare l’utilità come ordinale anziché cardinale. Utilità ordinale significa che ciò che conta è l’ordinamento dei panieri, non l’intensità della soddisfazione. Se un consumatore preferisce il paniere (x) a (y), un indice di utilità (u(\cdot)) è soltanto una comoda rappresentazione di quell’ordinamento. Qualunque trasformazione strettamente crescente (f(u)) rappresenta le stesse preferenze. Questo fu un distacco concettuale dagli approcci utilitaristi precedenti, che parlavano come se gli “util” potessero essere contati e sommati tra persone. Pareto sosteneva che l’economia potesse essere scientifica solo se si asteneva da affermazioni che richiedessero misurare livelli di utilità o confrontare la soddisfazione di una persona con quella di un’altra.
Su questa base ordinale, Pareto articolò un criterio di efficienza che evitava confronti interpersonali: una situazione migliora socialmente se almeno una persona sta meglio e nessuno sta peggio. Uno stato in cui nessun miglioramento di questo tipo è possibile è Pareto-efficiente (o Pareto-ottimo). Questo criterio è deliberatamente modesto: identifica “pranzi gratis” (cambiamenti mutualmente benefici) senza pronunciarsi sulla giustizia distributiva. In tal senso, fu un tentativo di tracciare una linea netta tra economia positiva (ciò che segue da preferenze e vincoli) ed etica normativa (ciò che la società dovrebbe valorizzare).
Matematicamente, l’idea può essere espressa con il linguaggio ormai standard di insiemi ammissibili e ordinamenti di preferenza. Sia (F) l’insieme delle allocazioni fattibili dell’economia, dove un’allocazione è (x = (x_1,\dots,x_n)) e ciascun (x_i) è il paniere assegnato all’individuo (i). La relazione di preferenza dell’individuo (i), (\succeq_i), può essere rappresentata da una funzione di utilità ordinale (u_i(x_i)). L’allocazione (x \in F) Pareto-domina (y \in F) se $$ u_i(x_i) \ge u_i(y_i)\ \text{per tutti } i,\quad \text{e}\quad u_j(x_j) > u_j(y_j)\ \text{per qualche } j. $$ Un’allocazione (x^\ast\in F) è Pareto-efficiente se non esiste alcuna (x \in F) che la Pareto-domini.
In un contesto liscio e differenziabile—tipico della tradizione di equilibrio generale che Pareto contribuì a consolidare—l’efficienza paretiana è collegata a condizioni marginali. Si consideri una frontiera delle possibilità di produzione tra due beni e due consumatori con soluzioni interne. L’efficienza richiede che il saggio marginale di sostituzione (MRS) tra i beni sia uguale per i consumatori e coincida con il saggio marginale di trasformazione (MRT) nella produzione: $$ \text{MRS}_A = \text{MRS}_B = \text{MRT}. $$ Questa condizione compatta cattura l’intuizione: in un’allocazione efficiente non ci sono guadagni da scambio non sfruttati nel consumo (i consumatori condividono la stessa disponibilità relativa a sostituire beni) e non ci sono guadagni non sfruttati da riallocazione tra consumo e produzione (il trade-off della società nella produzione dei beni coincide con i trade-off dei consumatori nel consumo). Sebbene Pareto non abbia formulato i teoremi del benessere nella loro moderna forma assiomatica, il suo impianto li rese possibili: l’equilibrio concorrenziale poteva essere analizzato come esito efficiente sotto ipotesi appropriate, e l’efficienza stessa poteva essere definita senza sommare utilità.
L’impatto storico del criterio di Pareto fu duplice. Da un lato, offrì all’economia del benessere uno standard rigoroso e minimalista difendibile come “scientifico”. Rifiutando i confronti interpersonali, evitava il passaggio morale più controverso dell’analisi utilitarista del benessere. Dall’altro lato, proprio questa cautela lo rese normativamente esile. Molti stati indesiderabili—disuguaglianza estrema, allocazioni monopolistiche o esiti prodotti da dotazioni iniziali coercitive—possono essere Pareto-efficienti, perché qualunque redistribuzione che aiuti i poveri tipicamente danneggia i ricchi nel senso paretiano. Critici successivi notarono che il criterio di Pareto tace proprio dove la politica è più rumorosa: il conflitto distributivo.
Queste tensioni divennero centrali man mano che l’economia del benessere maturava tra gli anni Trenta e Cinquanta. The Economics of Welfare (1920) di A.C. Pigou reintrodusse giudizi di benessere espliciti tramite esternalità e imposte correttive, spesso facendo affidamento su misure cardinali e comparabili del benessere. L’influenza di Pareto si riaffermò poi attraverso la “nuova economia del benessere”, soprattutto nel lavoro di John Hicks e Nicholas Kaldor (1939), che proposero test di compensazione—cambiamenti che potrebbero ipoteticamente compensare i perdenti—cercando di conservare lo spirito di Pareto pur consentendo una valutazione delle politiche più ampia. Tuttavia, questi test affrontarono difficoltà logiche (in particolare il paradosso di Scitovsky) e continuavano comunque a introdurre giudizi di valore dalla porta di servizio.
L’eredità e la rilevanza odierna sono profonde. L’efficienza paretiana rimane il concetto di base in microeconomia, mechanism design, finanza pubblica e analisi costi-benefici. Il lavoro econometrico e applicato distingue di routine tra questioni di efficienza (esistono guadagni da scambio non realizzati? le politiche correggono fallimenti di mercato?) e questioni di equità (come sono distribuiti i guadagni?). La teoria moderna dell’equilibrio generale formalizzò l’intuizione di Pareto nel Primo e nel Secondo Teorema del Benessere: in condizioni ideali, gli equilibri concorrenziali sono Pareto-efficienti e qualunque allocazione Pareto-efficiente può essere sostenuta da prezzi concorrenziali dato un’adeguata redistribuzione delle dotazioni. L’avvertenza cruciale—evidenziata sia dalla teoria sia dai dati—è che le “condizioni ideali” (mercati completi, assenza di esternalità, informazione perfetta, convessità) spesso non tengono, motivando politiche regolatorie e redistributive.
Il posto di Pareto nella linea di continuità è distintivo. Ereditò da Léon Walras l’ambizione di un sistema di equilibrio generale matematicamente coerente e dai marginalisti l’attenzione alla scelta al margine. Contribuì a spingere l’economia lontano da un’utilità psicologica misurabile verso un’analisi ordinale basata su preferenze—un percorso poi approfondito da Value and Capital (1939) di Hicks e Allen e infine dotato di chiarezza assiomatica dal programma delle preferenze rivelate di Paul Samuelson (a partire dal 1938). Dopo Pareto, l’economia del benessere si scisse sempre più in due rami: uno sviluppava strumenti di efficienza via via più affilati (spesso matematizzati), l’altro affrontava l’impossibilità di evitare giudizi di valore nel confronto tra stati sociali—un dilemma cristallizzato da Social Choice and Individual Values (1951) di Kenneth Arrow, che mostrò limiti profondi nell’aggregare le preferenze individuali in un ordinamento sociale coerente.
In questo senso, il contributo di Pareto del 1906 è al tempo stesso fondativo e ammonitore. Fornisce un concetto indispensabile—l’efficienza come assenza di cambiamenti mutualmente benefici—ma mostra anche che l’efficienza da sola non può dire alle società ciò che più vogliono sapere: quale esito efficiente valga la pena scegliere.