I National Institutes of Health (NIH) degli Stati Uniti stanno riavviando uno sforzo di ricerca coordinato volto a individuare e comprendere nuovi patogeni pericolosi prima che si diffondano ampiamente—ma il programma rilanciato arriva con limitazioni che, secondo molti scienziati, ne indeboliscono lo scopo fondamentale.
La rete riavviata viene presentata come parte dell’ampio mandato di sanità pubblica del NIH: generare conoscenza fondamentale sui sistemi viventi e applicarla per prevenire le malattie, ridurre la disabilità e salvare vite. Il NIH, l’agenzia nazionale per la ricerca medica all’interno del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti (U.S. Department of Health and Human Services), sostiene questa missione attraverso una struttura estesa di 27 istituti e centri, oltre a laboratori interni e finanziamenti su scala nazionale che supportano attività che vanno dalla biologia di base alle sperimentazioni cliniche. Negli ultimi anni, il NIH ha inoltre enfatizzato l’IA, la data science, la salute digitale e altre tecnologie emergenti come strumenti per accelerare le scoperte.
Ma i ricercatori che lavorano all’interfaccia uomo–animale—dove hanno origine molti salti di specie virali—affermano che la nuova iterazione della rete sulle malattie emergenti è accompagnata da restrizioni che riducono drasticamente la sorveglianza proattiva della fauna selvatica, inclusi limiti che equivalgono a un divieto di cercare nuovi virus negli animali selvatici. I critici sostengono che non si tratta di un dettaglio tecnico, ma di una scelta determinante che potrebbe trasformare un sistema di allerta precoce in uno reattivo.
Al centro della disputa c’è uno scontro tra due strategie scientifiche. Un approccio si concentra sul monitoraggio di minacce note: testare animali e persone per virus già riconosciuti come rischiosi, mappandone la diffusione e studiando come evolvono. L’altro adotta una prospettiva più ampia, campionando fauna selvatica ed ecosistemi per catalogare virus finora sconosciuti e valutare quali potrebbero avere gli elementi necessari per infettare gli esseri umani. La seconda strategia è controversa—politicamente, eticamente e sul piano della biosicurezza—ma molti esperti la considerano centrale per prepararsi a pandemie che iniziano con sorprese.
Gli scienziati coinvolti nella ricerca zoonotica affermano che una regola del tipo “non cercate nuovi virus” è difficile da conciliare con la logica dell’emergenza. I nuovi focolai spesso coinvolgono patogeni che non erano nella lista di osservazione di nessuno. Se i ricercatori non possono caratterizzare la diversità virale nella fauna selvatica, sostengono, i modelli di rischio di spillover diventano meno affidabili, le diagnosi potrebbero essere più lente da sviluppare e la ricerca su vaccini e terapie potrebbe perdere un vantaggio temporale cruciale.
I sostenitori del NIH ribattono che l’agenzia sta cercando di muoversi in un contesto insolitamente carico—plasmato da preoccupazioni su biosicurezza, ricerca a duplice uso (dual-use research) e dalla possibilità che alcuni tipi di lavoro sui patogeni possano essere sfruttati impropriamente o portare a incidenti. In questa prospettiva, la rinascita della rete non è un arretramento rispetto alla preparazione, ma un tentativo di ricostruirla entro paletti in grado di ottenere una fiducia più ampia. Anche così, molti ricercatori dicono che i paletti attuali appaiono grossolani, lasciandoli incerti su cosa sia consentito, su come i campioni possano essere gestiti e su quali quesiti orientati alla scoperta siano ora fuori dai limiti.
Le restrizioni arrivano inoltre in un momento in cui il NIH sta promuovendo nuovi metodi computazionali e basati sui dati che potrebbero, in linea di principio, rafforzare la scienza dell’allerta precoce. In tutto il portafoglio del NIH, i ricercatori impiegano modelli sofisticati per indagare questioni biologiche complesse, incluso il modo in cui variabili come il sesso possano influenzare la risposta ai trattamenti—un’area in cui studi sostenuti dal NIH stanno sperimentando nuovi approcci computazionali per estrarre schemi che le sperimentazioni tradizionali potrebbero non cogliere. Gli scienziati affermano che strumenti analoghi—machine learning, analisi genomiche e dataset integrati—sono sempre più importanti anche nella ricerca sui focolai, aiutando i team a collegare sorveglianza animale, genetica virale e dati sui casi umani.
Un altro filone di lavoro finanziato dal NIH indica quanto rapidamente la scienza biomedica stia evolvendo oltre i flussi di lavoro tradizionali di laboratorio. In ricerche separate sostenute dal NIH, ingegneri hanno sviluppato dispositivi che traducono schemi di attività cerebrale in output digitali, illustrando come segnali fisiologici possano essere convertiti in informazioni utilizzabili. I neuroscienziati, nel frattempo, hanno riportato evidenze secondo cui la depressione è associata a una formazione neuronale alterata in una regione cerebrale legata alla memoria—risultati che sottolineano quanto profondamente la biologia possa modellare gli esiti di salute e quante cose restino sconosciute anche in malattie ben studiate. Per le infezioni emergenti, sostengono i ricercatori, proprio questo riconoscimento degli “ignoti” è il motivo per cui una scoperta ampia—abbinata a un’accurata supervisione—conta.
L’ecosistema più ampio del NIH potrebbe, in ultima analisi, determinare se la rete rilanciata prospererà nonostante la controversia. L’agenzia cura repository di dati biomedici, finanzia l’open access e mantiene database chiave che permettono ai ricercatori di collegare tra loro genetica, esiti clinici e letteratura precedente. Queste piattaforme potrebbero contribuire a standardizzare dataset rilevanti per i focolai e consentire analisi più rapide e trasparenti—se i dati esistono fin dall’inizio.
Per ora, il rilancio del programma viene accolto con un mix di sollievo e frustrazione: sollievo per il fatto che gli Stati Uniti stiano reinvestendo nella ricerca coordinata sulla preparazione, frustrazione perché un’iniziativa di punta per comprendere le malattie emergenti potrebbe essere vincolata nell’indagare l’emergenza alla sua fonte.
Come l’ha messa in interviste un ricercatore coinvolto nella scoperta di patogeni, riflettendo il sentimento più ampio del settore: è difficile costruire un rilevatore di fumo se non ti è permesso cercare il fumo.
Perché è importante
La maggior parte delle nuove minacce infettive per l’uomo nasce negli animali, e una rilevazione precoce può far guadagnare tempo prezioso per diagnostica, vaccini e risposta di sanità pubblica. Una rete progettata per studiare l’emergenza potrebbe rafforzare la preparazione—ma solo se le sue regole sono allineate con la realtà scientifica di come compaiono patogeni nuovi. Il modo in cui il NIH bilancerà sicurezza, fiducia del pubblico e scoperta determinerà se il prossimo spillover verrà riconosciuto presto o solo dopo che gli ospedali inizieranno a riempirsi.