Alla fine degli anni ’60 e all’inizio degli anni ’70, il quadro di politica keynesiana del dopoguerra affrontò una crisi di fiducia. La dominante “sintesi neoclassica” considerava le relazioni macroeconomiche—soprattutto il trade-off della curva di Phillips tra disoccupazione e inflazione—abbastanza stabili da guidare la gestione della domanda. Eppure l’era della stagflazione sconvolse questa premessa: l’inflazione accelerò mentre la crescita rallentava e la disoccupazione aumentava, in particolare dopo il crollo di Bretton Woods (1971) e il primo shock petrolifero (1973–74). I decisori politici sembravano di fronte a una scelta impossibile: tollerare un’alta inflazione per ridurre la disoccupazione, oppure accettare una recessione per frenare i prezzi. È in questo contesto che Robert E. Lucas Jr. catalizzò quella che venne chiamata la rivoluzione delle aspettative razionali, in modo più visibile nei suoi lavori del 1972 che riformularono la macroeconomia attorno ad aspettative forward-looking, coerenti con il modello—e produssero una critica metodologica devastante del modo in cui si era condotta la valutazione delle politiche.
La mossa centrale di Lucas fu trattare le aspettative non come estrapolazioni retrospettive, ma come esiti endogeni di agenti che utilizzano l’informazione disponibile e una comprensione della struttura dell’economia. In “Expectations and the Neutrality of Money” (Journal of Economic Theory, 1972) e “Econometric Testing of the Natural Rate Hypothesis” (in The Econometrics of Price Determination, 1972), Lucas si basò sull’idea di John Muth del 1961 secondo cui le aspettative nei modelli economici dovrebbero essere “essenzialmente le stesse delle previsioni della teoria economica rilevante”. Ciò non significava che gli individui siano onniscienti; piuttosto imponeva una disciplina: errori previsivi sistematici non dovrebbero persistere una volta che incentivi e informazione consentono l’apprendimento. Applicata alla macroeconomia, l’implicazione era netta: se la banca centrale o il governo modifica la propria regola di politica in modo sistematico, anche il comportamento privato—e quindi i parametri stimati delle relazioni macro—cambierà.
Al cuore del programma nuovo classico che Lucas contribuì a guidare vi erano tre proposizioni intrecciate: (1) aspettative razionali; (2) clearing dei mercati o rapido aggiustamento dei prezzi in molti mercati; e (3) un ruolo fortemente limitato per una politica di stabilizzazione prevedibile. Queste idee ridefinirono le dinamiche inflazione-disoccupazione. Invece di una curva di Phillips stabile e sfruttabile, Lucas sostenne che solo shock monetari non anticipati possono muovere produzione reale e occupazione nel breve periodo; una politica anticipata verrebbe “prezzata” tramite la determinazione di salari e prezzi. Questa logica sorresse i risultati di “inefficacia della politica” associati a Lucas e, più tardi, a Thomas Sargent e Neil Wallace (in particolare i loro contributi del 1975 e 1976), anche se il lavoro di Lucas stesso enfatizzava imperfezioni informative ed estrazione del segnale più che assumere una conoscenza contemporanea perfetta del livello dei prezzi.
Lo scheletro matematico dell’impianto di Lucas del 1972 può essere reso con una semplice relazione di offerta con aspettative aumentate. Le deviazioni dell’output dal livello “naturale” o a prezzi flessibili (y_t - \bar{y}) dipendono dalle sorprese nel livello generale dei prezzi:
$$ y_t - \bar{y} = \alpha \left(p_t - \mathbb{E}_{t-1}[p_t]\right), $$
dove (p_t) è il logaritmo del livello dei prezzi, (\mathbb{E}{t-1}[\cdot]) denota le aspettative formate usando l’informazione disponibile a (t-1), e (\alpha>0). La chiave è che solo la componente inattesa dei prezzi conta per l’attività reale. Lucas derivò questo da una microfondazione in cui i produttori osservano rapidamente il proprio prezzo nominale (p{it}) ma osservano il prezzo aggregato (p_t) in modo imperfetto; devono inferire se un aumento di (p_{it}) rifletta una domanda relativa più alta per il loro bene (un segnale reale) oppure inflazione generale (una perturbazione nominale). In un modello stilizzato “a isole”, una decisione di offerta individuale può essere scritta come
$$ y_{it} = \beta\left(p_{it} - \mathbb{E}t[p_t \mid I{it}]\right), $$
con (I_{it}) che cattura l’insieme informativo del produttore. L’aggregazione produce una relazione di breve periodo tra output e inflazione inattesa. Sotto aspettative razionali, (\mathbb{E}{t-1}[p_t]) è la previsione coerente con il modello implicata dalla politica monetaria e dall’ambiente stocastico. Se la politica segue una regola nota, la sua componente prevedibile è incorporata in (\mathbb{E}{t-1}[p_t]), riducendo il termine di sorpresa e, con esso, gli effetti reali sistematici.
Questo impianto alimentò direttamente ciò che divenne noto come la critica di Lucas, articolata in modo più celebre in “Econometric Policy Evaluation: A Critique” (Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy, 1976), ma preparata dalla logica dei suoi lavori del 1972. La critica prendeva di mira i grandi modelli econometrici keynesiani utilizzati da governi e banche centrali. Tali modelli stimavano “equazioni comportamentali” (funzioni di consumo, curve di Phillips, equazioni di investimento) sotto un regime di politica e poi simulavano esiti sotto un altro, trattando implicitamente i parametri come invarianti. Lucas sostenne che ciò è inaffidabile perché i cambiamenti di politica alterano aspettative e regole decisionali, spostando gli stessi coefficienti su cui ci si basa. Nelle sue parole, “i parametri di questi modelli non sono strutturali”, cioè non restano stabili quando cambiano le regole del gioco. L’implicazione pratica era metodologica: una valutazione credibile delle politiche richiede modelli con parametri profondi—preferenze, tecnologia, vincoli informativi—così che i cambiamenti di politica possano essere mappati, tramite aspettative mutate, in esiti cambiati.
L’impatto storico fu immediato e polarizzante. Da un lato, il programma di Lucas contribuì a screditare il semplice sfruttamento di una curva di Phillips stabile e rafforzò l’argomento a favore delle regole rispetto alla discrezionalità. Fornì supporto intellettuale—pur non essendo un blueprint uno-a-uno—al successivo spostamento verso credibilità anti-inflazionistica e quadri di politica sistematici, culminando nelle disinflazioni dei primi anni ’80 e, più tardi, nei regimi di inflation targeting. Dall’altro lato, i critici sostennero che l’apparato nuovo classico faceva troppo affidamento sul clearing dei mercati e minimizzava rigidità nominali evidenti nella determinazione di salari e prezzi. L’implicazione secondo cui conta solo la politica non anticipata sembrava in contrasto con episodi in cui un irrigidimento anticipato deprimette chiaramente la domanda. Inoltre, i modelli di “sorpresa” informativa faticavano a riprodurre la persistenza degli effetti reali dopo shock monetari. Queste critiche contribuirono a motivare la New Keynesian economics, che accettò aspettative razionali e la critica di Lucas, ma reintrodusse prezzi rigidi e concorrenza imperfetta per ripristinare un ruolo per una politica di stabilizzazione sistematica.
L’eredità di Lucas riguarda quindi meno una singola equazione del 1972 e più un cambiamento permanente degli standard. La macroeconomia moderna—che si tratti di real business cycle, New Keynesian DSGE o modelli con agenti eterogenei—tratta in larga misura le aspettative come forward-looking e insiste su microfondazioni e identificazione strutturale. La pratica delle banche centrali riflette la stessa logica: forward guidance, credibilità e funzioni di reazione trasparenti sono tutte applicazioni dell’idea che la politica attesa plasma gli esiti correnti. Anche la macroeconometria empirica si è adattata, con maggiore enfasi su cambiamenti di regime, rotture strutturali e strategie di identificazione che rispettano gli spostamenti nelle aspettative.
Nella linea di continuità del pensiero economico, Lucas si colloca tra il discorso presidenziale di Milton Friedman del 1968 (tasso naturale e curva di Phillips con aspettative aumentate) e la sintesi successiva che fuse aspettative razionali con rigidità nominali. Prima di lui, i modelli keynesiani trattavano spesso le aspettative in modo ad hoc; Friedman ed Edmund Phelps avevano già avvertito che un’inflazione sistematica non avrebbe comprato permanentemente una disoccupazione più bassa. Lucas fornì l’apparato rigoroso sulle aspettative e la critica della valutazione delle politiche che costrinsero la professione a ricostruire la macro dalle fondamenta. Dopo di lui, i New Keynesians come Guillermo Calvo e poi Michael Woodford mantennero le aspettative razionali mostrando come piccole frizioni possano generare ampie deviazioni dalla neutralità, rilevanti per la politica. Il risultato è che la “rivoluzione delle aspettative razionali” resta un punto di snodo: ha ristretto lo spazio per una gestione ingenua della domanda, ha elevato gli standard econometrici per l’analisi delle politiche e ha rimodellato il modo in cui gli economisti pensano all’interazione tra regole, credibilità e macroeconomia—lezioni forgiate nel crogiolo della stagflazione degli anni ’70.