La classe dirigente della Gran Bretagna vittoriana è spesso immaginata come severa, industriosa e compassata. Ma uno sguardo più ravvicinato a come vivevano le élite dell’epoca — e, cosa cruciale, a come venivano istruite — suggerisce una cultura meno austera della sua reputazione e più orientata alla socialità che allo studio tecnico.
Secondo gli standard odierni, il percorso formativo che produceva i decisori britannici del XIX secolo non era particolarmente accademico. Le scuole e le università d’élite del periodo attribuivano un rilievo limitato a quelle che oggi verrebbero chiamate discipline STEM. L’ambiente sociale contava almeno quanto il rendimento in aula, e la vita adulta di molti vittoriani ben introdotti rifletteva tale priorità. Altro che alzarsi all’alba per curvare sui registri contabili: personaggi di spicco erano noti per iniziare tardi la giornata, bere copiosamente e dedicare una parte sorprendente del tempo allo svago. Feste, pasti sontuosi, eventi sportivi, vacanze, balli e abiti elaborati erano elementi centrali della vita dell’alta società. Lo stereotipo del vittoriano senza gioia, in altre parole, oscura un mondo in cui la socialità d’élite era un’occupazione seria.
Quel mondo sociale iniziava presto. La maggior parte dei ragazzi appartenenti ai livelli più alti della società entrava nella scuola formale intorno ai sette o otto anni. Il percorso tipico cominciava con circa cinque anni in una scuola preparatoria, seguiti dal passaggio a una “public school” — un termine che, in modo fuorviante per i lettori fuori dal Regno Unito, non indica scuole statali ma prestigiosi istituti privati a pagamento. Queste scuole non erano tutte uguali per status. Al vertice si collocavano le nove cosiddette Clarendon schools e, all’interno di quel gruppo, Eton College deteneva una posizione d’influenza senza pari.
Il legame tra Eton e il potere politico era misurabile. Circa il 30% dei ministri di gabinetto del XIX secolo era stato educato a Eton e all’incirca il 40% dei primi ministri del paese proveniva dalla stessa istituzione. Queste proporzioni indicano un’élite non solo ricca, ma anche fittamente interconnessa: i futuri leader imparavano fin dall’infanzia a muoversi nello stesso milieu, molto prima di entrare in Parlamento o nel governo.
Il convitto era un altro elemento distintivo. Gli alunni sia delle scuole preparatorie sia delle public schools vivevano comunemente a scuola, il che significava che molti bambini dell’élite vittoriana lasciavano casa intorno agli otto anni e trascorrevano gran parte degli anni formativi soprattutto tra coetanei, più che all’interno delle proprie famiglie. Questo modello distingueva i circoli dirigenti britannici perfino rispetto ad altre società ricche dell’epoca. Le famiglie d’élite dell’Europa continentale e degli Stati Uniti, per confronto, erano più inclini a tenere i figli in casa e a mandarli in piccole scuole private locali.
Le conseguenze potrebbero essersi estese oltre la sfera della crescita personale fino alla coesione dello Stato britannico. Poiché i bambini dell’élite venivano mescolati presto in istituzioni nazionali anziché essere cresciuti in contesti regionali forti, è plausibile che i leader britannici sviluppassero meno lealtà subnazionali rispetto alle loro controparti altrove. Il testo contrappone questo quadro a luoghi che hanno prodotto élite più radicate regionalmente — come il Sud degli Stati Uniti, la Catalogna in Spagna o l’Ungheria all’interno dell’Impero austriaco.
Nel complesso, il ritratto è quello di una classe dirigente plasmata da istituzioni condivise, abitudini condivise e un calendario sociale condiviso — non necessariamente da un’intensa formazione tecnica o dalla disciplina dell’alzarsi presto. In che modo esattamente questo si sia tradotto nel più ampio successo della Gran Bretagna vittoriana resta, a giudizio dell’autore, non del tutto chiarito.
Perché è importante
Capire come si formavano le élite vittoriane aiuta a comprendere come il potere possa riprodursi attraverso le reti almeno quanto attraverso il merito o la competenza. Se i canali di selezione della leadership dipendono in larga misura da un piccolo insieme di istituzioni, questo può rafforzare il coordinamento al centro restringendo al contempo la rappresentanza. La domanda da tenere d’occhio è se la coesione sociale costruita in contesti d’élite possa sostituire la competenza tecnica — e che cosa accade quando cambiano le esigenze del governo.