Le banche dell’area dell’euro sono uscite dall’ultimo ciclo di stress test a livello UE con un quadro di solidità, sostenute da robuste posizioni patrimoniali e da una fase di elevata redditività. Ma supervisori e ricercatori si stanno concentrando sempre di più su una domanda più difficile: come monitorare le vulnerabilità tra un ciclo ufficiale di stress test e l’altro — e come individuare rischi che gli esercizi standard non sono progettati per cogliere.
Un filone di ricerca crescente sostiene che una risposta consista nel trasformare i risultati degli stress test in indicatori di “deplezione” ad alta frequenza, monitorabili trimestre dopo trimestre. Spiccano due misure: uno Stress Vulnerability Index (SVI), che valuta quanto bruscamente il capitale bancario potrebbe erodersi in eventi di coda severi ma plausibili, e un Profitability Vulnerability Index (PVI), che si concentra sulla fragilità degli utili che normalmente ricostituiscono il capitale nel tempo. Entrambi gli indici sono concepiti per convertire dati complessi degli stress test in un insieme di segnali monitorabili in modo continuo, anziché soltanto quando viene pubblicato il test successivo.
Oltre il pass–fail: misurare la deplezione condizionata del capitale
L’SVI si basa su una premessa semplice: per la resilienza non conta la performance media, ma come si comportano le banche quando le perdite si addensano — quando il rischio di credito è più acuto e il sistema è sotto pressione. Utilizzando informazioni granulari raccolte attraverso gli stress test di solvibilità a livello UE, l’indice riassume la deplezione “condizionata” del capitale — di quanto potrebbero scendere i coefficienti patrimoniali in condizioni avverse che coincidono con un elevato rischio di credito in coda.
Questo è particolarmente rilevante perché gli stress test standard a livello UE si basano su una metodologia definita che, per costruzione, non riflette l’intera gamma dei canali di trasmissione degli shock. Gli esercizi ufficiali assumono comunemente che le banche mantengano l’erogazione di credito sostanzialmente invariata lungo l’orizzonte dello scenario. Tale ipotesi favorisce la comparabilità tra istituzioni, ma può sottostimare i circuiti di retroazione tra banche ed economia reale. Nelle crisi reali, le banche spesso riducono i portafogli prestiti e dismettono esposizioni a più alto rischio: azioni che possono proteggere il capitale, ma approfondire le contrazioni economiche.
I lavori di estensione macroprudenziale dello stress test del 2025, che sovrappongono un modello top-down a livello di sistema ai risultati bottom-up dei test, illustrano il punto. In simulazioni in cui alle banche è consentito aggiustare dinamicamente i bilanci in uno scenario avverso severo — caratterizzato da una recessione prolungata, un ribasso dei mercati e un’inflazione persistente legata alla frammentazione globale — le banche riducono in misura significativa l’offerta di credito. Il modello suggerisce che, pur potendo migliorare marginalmente i coefficienti patrimoniali rispetto all’ipotesi di bilancio costante, ciò comporta costi macroeconomici: una contrazione cumulata aggiuntiva del PIL reale di circa 2 punti percentuali dopo tre anni, rispetto al punto di partenza.
Il canale degli utili: perché conta la vulnerabilità della redditività
Il PVI mira a un meccanismo diverso ma altrettanto importante: la tenuta dei profitti. Negli ultimi anni, la redditività ha agito da stabilizzatore per molte banche dell’area dell’euro, sostenendo la generazione organica di capitale e assorbendo le perdite. Ma gli utili possono essere più sensibili di quanto suggeriscano i coefficienti patrimoniali — soprattutto quando aumentano i costi di raccolta, peggiora la qualità degli attivi o si indeboliscono i proventi da commissioni e attività di trading.
Traducendo le informazioni degli stress test in un indicatore trimestrale della vulnerabilità degli utili, il PVI mira a segnalare quando un sistema bancario che appare ben capitalizzato può tuttavia essere esposto al rischio di un rapido deterioramento della capacità di generare profitti. Questo è importante perché i profitti rappresentano la prima linea di difesa: quando gli utili calano, rallenta la ricostituzione del capitale e il sistema può diventare più dipendente dai buffer proprio mentre questi vengono utilizzati.
Cogliere ciò che gli stress test standard non vedono
I più recenti lavori di estensione macroprudenziale rafforzano le ragioni per cui questi indici potrebbero essere utili. Mettono in evidenza “sacche di vulnerabilità” legate a rischi non pienamente coperti dal quadro UE, incluse le dinamiche di contagio, gli shock climatici e gli effetti di retroazione del deleveraging.
Nelle simulazioni a livello di sistema sugli spillover provenienti dagli intermediari finanziari non bancari, i fondi di investimento — in particolare i fondi azionari — risultano subire l’impatto maggiore, seguiti dalle compagnie di assicurazione. Le banche sono in genere meglio isolate, con un limitato ulteriore depauperamento medio dei coefficienti di capitale primario, perché molte coprono i rischi di mercato. Tuttavia, la stessa analisi indica che capacità di copertura più deboli possono lasciare alcune banche più esposte, a sostegno dell’esigenza di un monitoraggio granulare anziché del ricorso a medie di sistema.
I moduli sul rischio climatico offrono un altro esempio. Quando gli scenari macro-finanziari avversi vengono ampliati per incorporare pressioni di transizione coerenti con traiettorie climatiche ampiamente utilizzate, le perdite attese da rischio di credito aumentano di circa 70 punti base, trainate in larga misura dalle esposizioni verso settori ad alta intensità energetica. L’aggiunta del rischio fisico legato alle inondazioni produce un incremento comparabile delle perdite di credito stimate. Il messaggio non è che le banche siano uniformemente vulnerabili, ma che shock aggiuntivi al di fuori del disegno di base degli stress test possono spostare in modo significativo le proiezioni di perdita per alcune istituzioni.
Implicazioni per i buffer di capitale e la policy
Questi risultati confluiscono in un dibattito di policy più ampio sui buffer di capitale. L’analisi di estensione supporta un approccio prudente: nel test di sintesi le banche appaiono resilienti, ma i buffer macroprudenziali rilasciabili restano relativamente limitati in dimensione, e il loro rilascio compensa solo in parte la stretta creditizia che può verificarsi quando le banche proteggono il capitale riducendo i prestiti. Indici continui, trimestre dopo trimestre, come SVI e PVI vengono presentati come strumenti in grado di aiutare i decisori a calibrare il timing delle scelte sui buffer — irrigidendo quando le vulnerabilità si accumulano e rilasciando quando il sistema rischia di amplificare una fase recessiva.
Perché è importante
Gli stress test offrono un’istantanea; gli indici di deplezione mirano a fornire un’immagine in movimento della fragilità bancaria man mano che le condizioni evolvono. Tracciando trimestralmente la vulnerabilità di capitale e utili, i supervisori possono individuare i problemi prima — soprattutto quelli legati al contagio non bancario, agli shock climatici o ai circuiti di retroazione dell’offerta di credito. In un sistema in cui la resilienza può coesistere con punti deboli concentrati, un monitoraggio migliore può aiutare a evitare che piccole vulnerabilità si trasformino in stress su scala economica.