Il contesto
Nel 1973 le economie avanzate vivevano della fiducia nell’assetto del dopoguerra: rapida crescita della produttività, aumento dei salari reali, espansione dei welfare state e una gestione macroeconomica che—almeno nei ricordi—sembrava aver domato la depressione. L’impalcatura istituzionale appariva solida. Bretton Woods agganciava le valute al dollaro e il dollaro all’oro. I grandi sindacati negoziavano con le grandi imprese. I governi accettavano un ruolo stabilizzatore più ampio per la politica fiscale, e le banche centrali spesso passavano in secondo piano rispetto agli obiettivi occupazionali.
Eppure la calma apparente mascherava fragilità. Gli Stati Uniti registravano disavanzi persistenti della bilancia dei pagamenti, esportando dollari per finanziare impegni all’estero e programmi interni. Europa e Giappone erano più competitivi nei beni scambiabili (tradables) rispetto a un decennio prima. E l’energia—linfa vitale delle economie industriali—era abbastanza a buon mercato da essere trattata come un input quasi gratuito. Nel 1973 il greggio si vendeva intorno a $3 al barile. Quel prezzo, col senno di poi, era meno un fatto di mercato che un assetto geopolitico in attesa di rompersi.
Come si è accumulato il boom (o la stagnazione)
La prima crepa della storia fu monetaria. Il 15 agosto 1971, il Presidente Richard Nixon sospese la convertibilità del dollaro in oro—il “Nixon shock”—ponendo di fatto fine al sistema di Bretton Woods (il passaggio formale al generalizzato regime di cambi fluttuanti venne dopo, ma nella pratica il cambio di regime fu immediato). La logica era brutale: gli USA non potevano mantenere al tempo stesso la convertibilità in oro a $35/oz e condurre politiche che generavano più dollari di quanti il mondo volesse detenere.
Questo contava perché il vecchio sistema aveva funzionato come disciplina esterna sulla politica interna. Una volta che l’ancora scivolò, i cambi si mossero, i prezzi delle importazioni divennero più volatili e i decisori si ritrovarono con meno vincoli allo stimolo di breve periodo. Negli Stati Uniti, l’inflazione era già in risalita dalla fine degli anni ’60, sospinta da un mercato del lavoro teso e da una politica fiscale espansiva. La Federal Reserve sotto Arthur Burns (presidente dal 1970) assecondò, invece di contrastare in modo deciso, le pressioni sui prezzi, parte di ciò che più tardi sarebbe stato chiamato la “Great Inflation”. Nel Regno Unito, i cicli stop-go e le ricorrenti tensioni sulla sterlina erano familiari. L’Italia portava vulnerabilità proprie: sindacati forti, politica frammentata e un sistema di determinazione salariale sempre più orientato a proteggere le buste paga dall’aumento dei prezzi.
La tensione intellettuale centrale era già visibile. La curva di Phillips—l’idea di un trade-off stabile tra disoccupazione e inflazione—era stata uno strumento operativo per i policymaker. Ma Milton Friedman ed Edmund Phelps, alla fine degli anni ’60, sostennero che il trade-off non avrebbe retto una volta che le aspettative si fossero adeguate: la disoccupazione tende a un “tasso naturale”, e i tentativi di spingerla più in basso non fanno che innescare una spirale al rialzo dell’inflazione. All’inizio degli anni ’70, quel dibattito stava per diventare dolorosamente empirico.
L’innesco e la svolta
La svolta arrivò con la guerra e il petrolio.
Nell’ottobre 1973 scoppiò la guerra dello Yom Kippur. In seguito, i produttori arabi di petrolio imposero un embargo e tagli di produzione contro gli Stati percepiti come sostenitori di Israele. Il potere di determinazione dei prezzi dell’OPEC si trasformò quasi dall’oggi al domani. Il numero da prima pagina—il petrolio che salì da circa $3 a intorno a $12 al barile—divenne l’emblema dello shock del decennio.
Per le economie importatrici di petrolio, non fu semplicemente “inflazionistico”. Fu un trasferimento dei termini di scambio: risorse reali si spostarono dai consumatori negli USA e in Europa ai produttori in Medio Oriente. La crescita rallentò perché la stessa produzione ora richiedeva energia molto più cara. I prezzi salirono perché l’energia entrava nella struttura dei costi di tutto, dai trasporti alle plastiche, e perché le imprese cercarono di preservare i margini mentre i lavoratori cercarono di preservare i salari reali.
Poi arrivò il secondo shock. Nel 1979, la Rivoluzione iraniana interruppe la produzione e mise in panico i mercati. I prezzi del petrolio balzarono di nuovo, raggiungendo in termini nominali circa $40 al barile entro il 1980. Il secondo colpo fu psicologicamente decisivo: convinse famiglie e imprese che l’inflazione elevata non era una conseguenza una tantum di una singola crisi, ma un nuovo regime.
Come si è propagata
La meccanica della stagflazione fu una collisione tra shock dell’offerta, aspettative e istituzioni.
I prezzi dell’energia spinsero verso l’interno la curva di offerta aggregata: meno output a parità di livello dei prezzi. Ma la propagazione dipese dalla contrattazione salariale e dall’accomodamento monetario. In gran parte del mondo industriale, i salari venivano fissati in contratti pluriennali e negoziati guardando all’inflazione passata. Dove esisteva l’indicizzazione, essa irrigidì l’inflazione dentro il sistema. La scala mobile italiana—un meccanismo di indicizzazione dei salari—adeguava automaticamente le retribuzioni agli aumenti del costo della vita, proteggendo i lavoratori ma incorporando inerzia nella dinamica dei prezzi. I rinnovi salariali britannici, sotto sindacati potenti, svolsero un ruolo analogo.
Una volta salita l’inflazione, le aspettative si adattarono. Le imprese alzarono i prezzi in anticipo; i lavoratori chiesero compensazioni per l’inflazione attesa; i governi tentarono politiche dei redditi che spesso crollarono sotto tensione politica. Il risultato somigliò a una spirale salari–prezzi: non una causa unica, ma un circuito di retroazione.
Un modo compatto per vedere il feedback è attraverso la logica della curva di Phillips “con aspettative” associata a Friedman e Phelps:
$$ \pi_t = \pi_t^{e} - \alpha\,(u_t - u^*) + \nu_t $$
L’inflazione $\pi_t$ aumenta quando aumenta l’inflazione attesa $\pi_t^{e}$, e quando la disoccupazione $u_t$ viene spinta sotto il tasso naturale $u^*$; $\nu_t$ cattura shock come il petrolio. Gli anni ’70 combinarono un grande $\nu_t$ con istituzioni e politiche che permisero a $\pi_t^{e}$ di salire gradualmente.
USA, Regno Unito e Italia mostrarono ciascuno il sintomo caratteristico: inflazione e disoccupazione che crescevano insieme—esattamente ciò che la semplice curva di Phillips aveva detto non potesse persistere. Negli Stati Uniti, l’inflazione CPI entrò nelle alte cifre a una sola cifra e poi nelle doppie cifre alla fine del decennio, mentre la disoccupazione salì bruscamente nella recessione di metà anni ’70 e di nuovo all’inizio degli anni ’80. La Gran Bretagna sperimentò sia alta inflazione sia turbolenze nel mercato del lavoro, culminate nel “Winter of Discontent” del 1978–79. In Italia l’inflazione fu tra le più alte d’Europa, coesistendo con rallentamenti ciclici della crescita e problemi strutturali del mercato del lavoro.
Una tabella cattura il quadro comparato senza fingere una precisione indebita:
| Country | Mid/late-1970s inflation (roughly) | Mid/late-1970s unemployment (roughly) | Key institutional feature |
|---|---|---|---|
| United States | high single to low double digits | elevated, rising in recessions | Fed accommodation under Burns; shifting expectations |
| United Kingdom | often double digits | rising markedly | wage bargaining under strong unions; repeated sterling crises |
| Italy | often high double digits | elevated with structural issues | scala mobile wage indexation amplifying inertia |
Conseguenze e risposta di policy
Le conseguenze furono economiche e politiche. La crescita dei salari reali rallentò. La profittabilità finì sotto pressione. I governi si trovarono stretti: maggiori esigenze di spesa nominale si scontravano con una crescita reale più debole, mentre gli elettori si ribellavano sia all’inflazione sia alla disoccupazione. La fiducia nel toolkit di policy del dopoguerra—la “messa a punto” della domanda per mantenere bassa la disoccupazione—si erose.
La crisi britannica divenne un simbolo. Nel 1976, di fronte a una sterlina in caduta e alla pressione dei mercati, il Regno Unito chiese un grande prestito all’FMI. L’episodio è ricordato spesso non per le somme assolute, ma per ciò che significò: perfino una grande economia avanzata poteva essere costretta a austerità e condizionalità di policy per ripristinare credibilità.
Negli Stati Uniti, la rottura decisiva arrivò con la nomina di Paul Volcker a presidente della Fed nel 1979. La Federal Reserve di Volcker si spostò verso il targeting degli aggregati monetari e, più in generale, verso la dimostrazione della disponibilità a “strizzare” l’inflazione fuori dal sistema. La disinflazione del 1979–82 riuscì, ma a un costo severo: una recessione profonda, un’impennata della disoccupazione e forti tensioni nei settori sensibili ai tassi di interesse. Il “Volcker shock” divenne il modello della politica anti-inflazione basata sulla credibilità: aggiustamento doloroso subito per cambiare le aspettative.
Nel corso degli anni ’80 e ’90, la lezione operativa venne istituzionalizzata. Le banche centrali guadagnarono indipendenza. Molte economie si spostarono verso un inflation targeting esplicito o implicito, enfatizzando l’ancoraggio delle aspettative più che i trade-off di breve periodo con l’occupazione. La svolta fu tanto politica quanto tecnica: le società scelsero una minore variabilità dell’inflazione, accettando che le recessioni potessero essere più acute quando si difendeva la credibilità.
Il dibattito tra storici ed economisti
Il dibattito accademico ruota attorno a pesi e sequenze: quanto fu “petrolio”, quanto “policy”, e quanto cambiamento strutturale?
Da un lato, gli shock petroliferi contano chiaramente. Furono grandi, visibili ed esogeni—candidati classici alla stagflazione nei modelli in cui gli shock di offerta alzano i prezzi riducendo l’output. Ma il solo petrolio non spiega la persistenza. I paesi registrarono esiti inflazionistici diversi a parità di esposizione, il che rimanda alle istituzioni e ai regimi di policy.
Questo apre la porta all’interpretazione monetaria. A Monetary History of the United States (1963) di Friedman e Schwartz, pur concentrandosi su epoche precedenti, offrì un quadro in cui l’inflazione sostenuta riflette in ultima istanza un accomodamento monetario sostenuto. In questa lettura, la Fed di Burns—vincolata da pressioni politiche e dalla convinzione che l’inflazione fosse guidata da “fattori speciali”—non intervenne con decisione abbastanza presto, lasciando che le aspettative si disancorassero.
Altri storici enfatizzano la transizione monetaria internazionale. Il collasso di Bretton Woods rimosse un’ancora e accrebbe la tentazione di svalutazioni competitive e stimoli interni. Eichengreen (1992), scrivendo di vincoli precedenti nel periodo tra le due guerre, contribuì a rendere popolare l’idea che i regimi internazionali modellino lo spazio di policy domestico; gli anni ’70 offrirono un caso moderno di cambio di regime con conseguenze macroeconomiche.
Una terza linea, influenzata dall’istinto di Kindleberger per manie e regimi (Kindleberger 1978), tratta il decennio come una crisi più ampia di governance: contrattazione corporativa, ambizioni fiscali e politica della distribuzione si scontrarono con shock globali. In questa prospettiva, sistemi di indicizzazione salariale come la scala mobile italiana non sono note tecniche a piè di pagina, ma patti politici—meccanismi con cui le società cercarono di allocare il dolore, influenzando a loro volta la persistenza dell’inflazione.
Nessuna singola storia vince in modo definitivo. Le ricostruzioni più convincenti le intrecciano: gli shock petroliferi diedero la spinta iniziale; le istituzioni di determinazione dei salari e l’indicizzazione plasmarono l’inerzia; e le scelte delle banche centrali determinarono se l’alta inflazione si sarebbe radicata o sarebbe stata spezzata rapidamente.
Lezioni per oggi
Gli anni ’70 restano il racconto ammonitore dietro la paura di ogni banchiere centrale per “aspettative disancorate” (unanchored expectations). Per l’episodio inflazionistico 2021–23 contano sia le somiglianze sia le differenze.
Somiglianze: ancora una volta, perturbazioni dell’offerta—dislocazioni pandemiche, shock energetici legati alla geopolitica—hanno spinto rapidamente i prezzi verso l’alto. Ancora una volta, i policymaker hanno subito pressioni a interpretare l’inflazione come “transitoria”. E ancora una volta, i mercati del lavoro si sono irrigiditi, aumentando il rischio che un’inflazione più alta venisse convalidata attraverso i salari.
Differenze: l’indicizzazione salariale è più debole in molti paesi rispetto agli anni ’70, i sindacati sono in generale meno potenti e le banche centrali hanno mandati più chiari e una credibilità costruita in decenni di bassa inflazione. Questi cambiamenti istituzionali sono essi stessi prodotti dell’era della stagflazione e della disinflazione di Volcker.
Resta però la lezione centrale: non “stringere sempre”, ma “sapere in quale regime ci si trova”. Se le aspettative d’inflazione rimangono ancorate, una banca centrale può guardare oltre shock temporanei. Se le aspettative iniziano a deviare—visibile nelle trattative salariali, nei comportamenti di pricing e nella compensazione per l’inflazione di lungo termine nei mercati—il ritardo è costoso. Gli anni ’70 mostrarono quanto rapidamente uno shock una tantum dei prezzi relativi possa trasformarsi in un processo inflazionistico incorporato quando istituzioni e policy lo convalidano.
Una seconda lezione è il realismo distributivo. Gli shock petroliferi furono una perdita di reddito reale. Nessuna gestione della domanda poteva far sì che un paese mantenesse piena occupazione e preservasse integralmente i salari reali senza generare inflazione. L’economia politica di chi sopporta la perdita—lavoratori, imprese, contribuenti—plasma gli esiti macro. La scala mobile italiana protesse i lavoratori ma prolungò l’inflazione; i conflitti britannici sfociarono in un programma con l’FMI; gli USA alla fine scelsero una disinflazione dura che impose elevata disoccupazione.
Infine, il decennio ci ricorda che le idee macroeconomiche non sono ornamenti accademici. La logica del tasso naturale di Friedman e Phelps, un tempo controversa, divenne l’assunto operativo della moderna politica monetaria. Gli anni ’70 “ruppero il consenso” perché ruppero un modello mentale. Quando il mondo cambia—quando offerta, geopolitica e istituzioni si spostano—i modelli vanno stress-testati contro la realtà, prima che sia la realtà a fare lo stress-test per tutti.