Alla fine degli anni Settanta, l’economia affrontò un problema di credibilità. La “sintesi neoclassica” del dopoguerra aveva promesso ai decisori politici un compromesso gestibile tra inflazione e disoccupazione, formalizzato nella curva di Phillips e reso operativo tramite la gestione keynesiana della domanda. Eppure l’era della stagflazione—più visibilmente dopo lo shock petrolifero del 1973–74 e di nuovo intorno al 1979—combinò alta inflazione con crescita debole e un aumento della disoccupazione. Questo duplice fallimento non era soltanto macroeconomico. Mise anche a fuoco una questione microeconomica: se gli individui sono gli ottimizzatori stabili e calcolatori dei modelli da manuale, perché famiglie, imprese e investitori si comportavano ripetutamente in modi che amplificavano boom e recessioni, resistevano alla disinflazione e rimanevano ancorati a posizioni in perdita? In questo momento entrarono in scena due psicologi, Daniel Kahneman e Amos Tversky, il cui articolo del 1979 “Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk” (Econometrica) fornì un’alternativa rigorosa al modello dominante di scelta razionale in condizioni di incertezza.
Contesto storico: quale problema affrontava la prospect theory
Nel 1979, il punto di riferimento dominante per la scelta in condizioni di rischio era la teoria dell’utilità attesa (expected utility theory, EUT), formulata assiomaticamente da John von Neumann e Oskar Morgenstern in Theory of Games and Economic Behavior (1944) e resa popolare in economia da The Foundations of Statistics (1954) di Leonard Savage. Secondo la EUT, gli agenti razionali massimizzano l’utilità attesa e le preferenze soddisfano assiomi quali completezza, transitività e—soprattutto per la scelta rischiosa—l’assioma di indipendenza. Ma decenni di evidenze e intuizioni suggerivano violazioni sistematiche. Maurice Allais aveva già mostrato schemi di scelta paradossali nel 1953; Daniel Ellsberg aveva evidenziato l’avversione all’ambiguità nel 1961. Questi risultati venivano spesso trattati come curiosità o problemi di misurazione.
L’intervento di Kahneman e Tversky differiva per ambizione. Il loro lavoro precedente—soprattutto “Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases” (Science, 1974)—sosteneva che gli scostamenti dalla EUT non fossero rumore casuale, ma conseguenze prevedibili di come gli esseri umani percepiscono probabilità, esiti e punti di riferimento. In un clima di instabilità macroeconomica e crescente scetticismo verso modelli razionali finemente calibrati, la prospect theory offrì qualcosa che gli economisti potevano usare: un quadro descrittivo, fondato sul comportamento, che manteneva una struttura formale pur spiegando anomalie che la EUT non riusciva a spiegare.
Idee centrali e concetti chiave
La prospect theory si fonda su tre idee centrali: dipendenza dal riferimento (reference dependence), avversione alle perdite (loss aversion) e ponderazione delle probabilità (probability weighting).
-
Dipendenza dal riferimento. Le persone valutano gli esiti come guadagni o perdite rispetto a un punto di riferimento (spesso lo status quo, le aspettative o un benchmark saliente), non in termini di livelli finali di ricchezza. Questo è importante perché molte decisioni economiche—contrattazione salariale in presenza di inflazione, reazioni dei consumatori agli aumenti di prezzo, risposte degli investitori alle perdite di portafoglio—sono naturalmente inquadrate attorno ai “cambiamenti” piuttosto che agli stati.
-
Avversione alle perdite. Le perdite pesano più dei guadagni della stessa entità. Kahneman lo riassunse in seguito in Thinking, Fast and Slow (2011) con la frase: “Losses loom larger than gains.” Nella prospect theory ciò crea un angolo (kink) nel punto di riferimento: la funzione di valore è più ripida per le perdite che per i guadagni. L’avversione alle perdite aiuta a spiegare perché i lavoratori resistano ai tagli nominali dei salari anche quando i salari reali stanno diminuendo (un tema coerente con le rigidità del mercato del lavoro nell’era della stagflazione), perché i consumatori reagiscano più intensamente agli aumenti di prezzo che a sconti equivalenti e perché gli investitori mantengano troppo a lungo attività in perdita (il “disposition effect”, documentato successivamente nella finanza).
-
Sensibilità decrescente e ponderazione delle probabilità. La funzione di valore è concava per i guadagni e convessa per le perdite—implicando avversione al rischio per i guadagni e ricerca del rischio per le perdite, un pattern spesso osservato in laboratorio e sul campo. Separatamente, le persone non trattano le probabilità in modo lineare. Tendono a sovrapesare le piccole probabilità (alimentando lotterie e assicurazioni) e a sottopesare le probabilità da moderate ad alte. Questo concetto di “peso decisionale” riformula il rischio come psicologicamente trasformato piuttosto che elaborato oggettivamente.
Insieme, queste idee formalizzano ciò che Herbert Simon aveva in precedenza chiamato razionalità limitata (bounded rationality)—la nozione (sviluppata negli anni Cinquanta) secondo cui la cognizione umana è limitata, portando a soluzioni soddisfacenti (satisficing) ed euristiche piuttosto che a un’ottimizzazione completa. Kahneman e Tversky non eliminarono l’ottimizzazione; modificarono la funzione obiettivo e la mappatura dall’incertezza oggettiva ai pesi decisionali soggettivi, conferendo alla razionalità limitata una forma trattabile.
Formulazione matematica: un’alternativa utilizzabile all’utilità attesa
Nella teoria dell’utilità attesa, una lotteria con esiti (x_i) che si verificano con probabilità (p_i) è valutata come: $$ EU = \sum_i p_i \, u(x_i). $$ La prospect theory sostituisce (u(\cdot)) con una funzione di valore definita su guadagni e perdite rispetto a un punto di riferimento (r), e sostituisce le probabilità (p_i) con pesi decisionali.
Sia gli esiti codificati come scostamenti (x_i - r). Il valore nella prospect theory è comunemente rappresentato come: $$ V = \sum_i \pi(p_i)\, v(x_i - r), $$ dove (v(\cdot)) è tipicamente: $$ v(z)= \begin{cases} z^{\alpha}, & z \ge 0,\ -\lambda (-z)^{\beta}, & z < 0, \end{cases} $$ con (0<\alpha,\beta<1) che catturano la sensibilità decrescente e (\lambda>1) che cattura l’avversione alle perdite. La funzione di ponderazione (\pi(p)) è non lineare; l’articolo del 1979 introdusse forme che generano sovrapesatura delle piccole probabilità e sottopesatura delle probabilità più grandi.
Questa struttura ha due implicazioni cruciali. Primo, il punto di riferimento (r) rende il modello dipendente dalla storia (history-dependent) e sensibile al contesto—caratteristiche spesso soppresse nella teoria classica. Secondo, la ponderazione non lineare delle probabilità viola l’assioma di indipendenza, consentendo al modello di accomodare il paradosso di Allais e violazioni correlate senza trattarle come errori irrazionali.
Impatto storico e critiche
La pubblicazione del 1979 su Econometrica fu un punto di svolta metodologico: la psicologia entrò in economia non come metafora ma come teoria formale con previsioni verificabili. La prospect theory influenzò rapidamente la finanza (spiegando l’equity premium puzzle, il comportamento di trading e la persistenza delle anomalie), l’economia del lavoro (rigidità nominale e fairness) e le politiche pubbliche (percezione del rischio, domanda di assicurazione).
Le critiche arrivarono da più direzioni. I tradizionalisti sostennero che modelli descrittivamente accurati potessero sacrificare chiarezza normativa: la EUT fornisce uno standard di razionalità; la prospect theory descrive comportamenti che potrebbero essere sfruttati da controparti esperte. Altri misero in dubbio la stabilità: se i punti di riferimento cambiano con il framing, il modello può produrre previsioni robuste tra contesti? Gli empiristi discussero l’identificazione dei parametri e la validità esterna: scelte di laboratorio con poste piccole potrebbero non mappare in modo pulito su decisioni reali ad alta posta.
Uno sviluppo successivo affrontò alcune preoccupazioni: “Prospect Theory: Cumulative Representation of Uncertainty” (1992) di Tversky e Kahneman introdusse la cumulative prospect theory, migliorando la coerenza matematica per lotterie con molti esiti e allineando la trasformazione delle probabilità alle funzioni di distribuzione cumulata. Questo affinamento rafforzò l’usabilità econometrica del modello.
Eredità e rilevanza oggi
Kahneman ricevette nel 2002 il Premio Nobel per le Scienze Economiche (condiviso con Vernon Smith) “per aver integrato intuizioni della ricerca psicologica nella scienza economica”, un riconoscimento emblematico dell’economia comportamentale come corrente mainstream. Tversky, morto nel 1996, non era eleggibile ma fu ampiamente riconosciuto come co-artefice.
L’eredità della prospect theory è visibile negli strumenti “comportamentali” odierni: effetti default nel risparmio pensionistico, framing nella comunicazione su salute e clima, e “nudges” nelle politiche pubbliche. In macroeconomia, elementi comportamentali compaiono ora in modelli di aspettative d’inflazione, consumo e prezzi degli attivi—tentativi di riconciliare la viscosità osservata e le oscillazioni guidate dal sentiment con quadri formali di equilibrio.
Linea di continuità: cosa venne prima e dopo
La prospect theory si colloca tra due archi intellettuali. Prima: la tradizione della scelta razionale da Bernoulli (1738) a von Neumann–Morgenstern (1944) e Savage (1954), e la critica della razionalità limitata guidata da Simon. Kahneman e Tversky ereditarono il realismo cognitivo di Simon ma lo espressero nel linguaggio che gli economisti potevano stimare e testare.
Dopo: la finanza comportamentale (in particolare negli anni Ottanta e Novanta), l’economia sperimentale (istituzionalizzata anche grazie al lavoro di Vernon Smith) e la successiva spinta verso una macroeconomia comportamentale micro-fondata. La prospect theory non pose fine alla scelta razionale; ridefinì la frontiera. Sotto i dubbi dell’era della stagflazione su modelli eleganti ma fragili, l’articolo del 1979 offrì una lezione durevole: il comportamento economico è sistematico, ma il sistema include la psicologia—punti di riferimento, perdite e probabilità distorte—dentro l’apparato formale della scelta.