Venticinque anni fa Tyler mi disse che, secondo lui, Robert Hall avrebbe dovuto vincere il Nobel. È stato un candidato per così tanto tempo che il premio di oggi è stata una sorpresa! Hall ha un numero insolito di articoli inaspettatamente creativi. Il suo più noto riguarda i consumi. Si parte dal modello keynesiano da manuale: Y = C + I + G + NX. I consumi sono la componente più grande di Y e dipendono anche da Y, quindi C e Y devono essere risolti congiuntamente. La funzione del consumo era il motore del moltiplicatore keynesiano. La versione più semplice era C = a + bYd, dove Yd è il reddito disponibile. Gli economisti stimavano b, prevedevano Y e usavano la previsione per predire C. Se sbagli b, la propensione marginale al consumo (MPC), sbagli la politica fiscale; perciò si fece moltissimo lavoro per stimare la MPC.
Hall partì invece dall’ipotesi del reddito permanente di Milton Friedman (permanent income hypothesis). Il consumo di oggi dovrebbe dipendere non solo dal reddito di oggi, ma anche dal reddito atteso lungo l’intera vita del consumatore, o reddito permanente. Hall aggiunse le aspettative razionali (rational expectations), quindi le persone stimano il proprio reddito permanente usando tutto ciò che sanno. Molti economisti accettavano già entrambe le idee, ma Hall mostrò che insieme implicano qualcosa di sorprendente. Il consumo dovrebbe seguire un random walk!
Supponiamo che oggi tu venga a sapere che riceverai un grande aumento permanente a partire dal prossimo gennaio. Se puoi risparmiare e prendere a prestito, dovresti iniziare a spendere di più già oggi. Quando a gennaio arriva lo stipendio più alto, non è una notizia. Sapevi già che sarebbe arrivato. Quindi l’informazione che predice il tuo reddito non dovrebbe predire variazioni del tuo consumo. Le variazioni attese del reddito sono già incorporate nei tuoi piani di spesa e solo le sorprese causano revisioni. Nel caso più semplice (utilità quadratica, possibilità di prendere a prestito e risparmiare liberamente, e un tasso d’interesse che compensa esattamente l’impazienza) la teoria dà: dato ciò che sai oggi, la tua migliore previsione della variazione dei consumi è zero. I consumi si muovono solo sulle notizie. Il reddito passato o qualunque altra variabile non dovrebbe aiutare a prevedere il consumo di domani una volta che si conosce il consumo di oggi.
Il punto chiave è che il test di Hall non aveva bisogno di un modello di come le persone prevedono il reddito. Le vecchie funzioni di consumo usavano cose come un ritardo distribuito (distributed lag) sul reddito passato come sostituto del reddito futuro atteso. Hall pose una domanda diversa: esiste qualcosa, noto oggi, che predice la variazione dei consumi domani? Scoprì che la teoria era sorprendentemente corretta! I consumi assomigliano a un random walk. Le variazioni dei consumi sono imprevedibili. Lavori successivi hanno rilevato che i consumi sono un po’ più prevedibili di quanto consenta la versione rigorosa di Hall, ma il random walk è diventato il benchmark rispetto al quale tutti misurano le deviazioni.
Il cambiamento metodologico fu enorme. Invece di stimare una relazione tra reddito e spesa, gli economisti potevano testare vincoli implicati da scelte orientate al futuro. Il resoconto di John Cochrane su come imparò la macroeconomia a Chicago descrive quanto profondamente l’approccio di Hall sia entrato nel modo di pensare della professione.
Questo è l’articolo più famoso di Hall, ma ciò che rende Hall interessante è il numero di lavori che ha scritto su temi molto diversi. Hall fece parte della New Monetary Economics: Tyler, con Randall Krozner, scrisse il libro su questo (ahimè difficile da trovare) e si veda anche il nostro podcast. Il contributo di Hall fu una proposta di standard basato su merci (commodity standard), ma non uno standard aureo o argenteo. Sotto un gold standard il livello dei prezzi si muove con il prezzo relativo dell’oro, che oscilla parecchio. L’alternativa di Hall era definire il dollaro come un paniere fisso di nitrato d’ammonio, rame, alluminio e compensato, che chiamò lo standard ANCAP (ANCAP standard). Scelse quei quattro perché un indice dei prezzi del paniere aveva seguito da vicino il CPI dalla guerra, quindi ancorare il dollaro al paniere sarebbe andato vicino a stabilizzare il costo della vita. Non voleva che il governo accumulasse scorte di fertilizzante e compensato. L’arbitraggio privato avrebbe mantenuto i dollari cartacei legati al paniere. Hall lo presentò più come un’esplorazione di ciò che uno standard su merci potrebbe fare che come una politica per cui stesse facendo campagna. Tyler ne ha parlato bene. E sì, ANCAP abbrevia anche anarcho-capitalism. Presumo sia una coincidenza.
L’idea di politica economica più famosa di Hall è la flat tax, scritta con Alvin Rabushka alla Hoover. I lavoratori pagano un’unica aliquota sui salari al di sopra di una generosa franchigia familiare. Le imprese pagano la stessa aliquota sui ricavi meno i salari, meno gli acquisti da altre imprese, meno gli investimenti, che vengono spesati immediatamente. Interessi, dividendi e plusvalenze non vengono tassati a livello familiare perché l’impresa ha già pagato. Sommando il tutto, si ottiene una tassa sui consumi: un’IVA (VAT) che permette ai lavoratori di dedurre una franchigia, così il sistema mantiene un po’ di progressività. La maggior parte delle famiglie potrebbe dichiarare su una cartolina.
Proposte di legge sulla flat tax comparvero al Congresso negli anni 1980 e 1990 e Steve Forbes la mise al centro della sua campagna nel 1996 e nel 2000, ma non abbiamo mai adottato una flat tax. L’idea influenzò comunque il Tax Reform Act del 1986, che tagliò le aliquote e ampliò la base imponibile; ma la detrazione degli interessi sui mutui, la detrazione per le donazioni benefiche e ogni altra eccezione avevano una loro constituency, e le constituency vinsero. La public choice spiega questa storia piuttosto bene.
All’estero, però, la flat tax ebbe successo. L’Estonia fu la prima nel 1994. La Russia adottò una flat tax al 13 percento nel 2001. Seguirono Slovacchia, Georgia, Romania, Bulgaria e una lunga lista di altri. I paesi post-comunisti stavano costruendo sistemi fiscali da zero, senza decenni di detrazioni radicate, e con molta evasione che un’aliquota semplice e bassa poteva ridurre. Rabushka tiene le bandiere di circa trenta paesi nel suo ufficio alla Hoover, anche se alcuni in seguito hanno fatto marcia indietro. La maggior parte delle versioni straniere erano imposte sul reddito a aliquota uniforme. Il piano Hall-Rabushka esentava risparmio e investimenti, il che lo rende una tassa sui consumi, e pochi paesi adottarono quella parte. L’Estonia ci andò più vicina. Alla fine smise di tassare i profitti societari finché non venivano distribuiti come dividendi, che è la logica Hall-Rabushka applicata al lato delle imprese.
Eccone un altro che ho citato spesso negli ultimi anni: Hall e Jones su The Value of Life and the Rise in Health Spending. Hall e Charles Jones offrirono una prospettiva sorprendentemente diversa sull’aumento della spesa sanitaria. La maggior parte degli osservatori vede la sanità assorbire una quota crescente del PIL e conclude che qualcosa sia andato storto. Hall e Jones sostennero che potrebbe essere esattamente ciò che dovremmo aspettarci da una prosperità crescente.
Ecco l’argomento semplice. Man mano che diventiamo più ricchi, il valore marginale di beni e servizi diminuisce; un’altra auto o un’altra vacanza contano meno, ma un altro anno di vita diventa più prezioso. Anzi, più beni e servizi possiedi già, più prezioso diventa un altro anno di vita! È meglio vivere di più, quanto più sei ricco. Di conseguenza, il loro modello suggeriva che potrebbe essere ottimale spendere più del 30% del PIL in sanità entro il 2050. Gli Stati Uniti sono il grande paese più ricco del mondo: perché non dovrebbero destinare una grande quota del PIL a godere di quelle ricchezze per più anni?