La dottrina russa del “Near Abroad” rilancia una mentalità imperiale, presentando le sovranità dei Paesi vicini come condizionali

La Russia ha un termine per indicare i Paesi confinanti che vengono trattati come se non controllassero pienamente la propria diplomazia: il “Near Abroad”. L’espressione è una contraddizione voluta—riconosce al tempo stesso la vicinanza geografica negando però l’indipendenza politica. Cattura una mentalità imperiale in cui la sovranità diventa condizionale, concessa o revocata a seconda di ciò che vuole la potenza dominante. Una barzelletta dell’epoca sovietica distillava bene l’idea: alla domanda su quali Stati confinassero con l’URSS, la risposta corretta era “quelli che sceglie lei”.

Seva Gunitsky sostiene che gli Stati Uniti sotto Donald Trump stanno iniziando a riecheggiare questa logica, sviluppando una sorta di “Near Abroad” americano. In un saggio recente per Survival, paragona l’atteggiamento di Trump verso il Canada all’approccio di lunga data di Vladimir Putin nei confronti del vicinato post-sovietico della Russia. Henry Farrell, che ha messo in evidenza l’argomento in un crosspost, osserva che il quadro è più ampio del solo Canada: può essere esteso a luoghi non geograficamente adiacenti ma da tempo collocati all’interno del “vicinato” immaginato da Washington—soprattutto l’Europa occidentale, legata strettamente al potere e alla protezione statunitensi sin dal Piano Marshall.

Ciò che rende il cambiamento così inquietante, suggerisce Gunitsky, è che molti Paesi davano per scontato che gli Stati Uniti non avrebbero deliberatamente messo in campo tattiche coercitive capaci di danneggiare i propri stessi interessi. L’aspettativa era che Washington potesse fare pressione sugli alleati, ma non in modi destinati prevedibilmente a ritorcersi contro la strategia americana o a imporre costi materiali ai cittadini statunitensi. Questa assunzione si indebolisce quando la coercizione sembra essere guidata non da un vantaggio nazionale calcolato, ma dal desiderio di un leader di punire una presunta slealtà. In questa lettura, la questione diventa meno una divergenza di politiche e più una prova di fedeltà personale: se un governo straniero viene giudicato insufficientemente deferente, seguono misure punitive—anche quando risultano autolesionistiche.

Nel caso della Russia, il copione post-1991 per disciplinare i vicini è stato coerente. Mosca ha limitato il commercio, ha messo in dubbio la legittimità degli Stati confinanti e ha alimentato correnti separatiste all’interno dei loro territori. Gunitsky sostiene che Trump abbia attinto a una cassetta degli attrezzi comparabile nel suo approccio al Canada, combinando coercizione economica con retorica annessionista e segnali di sostegno a movimenti separatisti interni. I dettagli di queste politiche sono sviluppati nell’articolo su Survival, ma il punto centrale è che gli strumenti somigliano a quelli usati da un egemone regionale per mantenere gli Stati vicini nella propria orbita.

Le conseguenze, argomenta, sono già visibili nell’umore dell’opinione pubblica canadese: un più ampio rigetto culturale e politico di “America” come idea, non soltanto di specifiche politiche statunitensi. Questa reazione è particolarmente significativa se si considera quanto di recente il Canada trattasse gli Stati Uniti quasi come un’estensione domestica, più che come “estero”. Fino al 2009, gli americani potevano entrare in Canada senza passaporto—un’epoca di attraversamenti di frontiera informali che oggi appare lontana.

Perché emergono questi parallelismi? La risposta di Gunitsky è che sia la Russia di Putin sia gli Stati Uniti di Trump tendono verso una visione del mondo basata sulle sfere d’influenza: le grandi potenze stabiliscono i termini dell’ordine nei propri dintorni, mentre ci si aspetta che gli Stati più piccoli si adeguino o vengano penalizzati. La logica che colloca il Canada dentro la sfera di Washington, sostiene, aiuta anche a spiegare perché Trump potrebbe mostrare deferenza verso Mosca riguardo alla guerra in Ucraina: accettando, implicitamente o esplicitamente, la premessa che le grandi potenze godano di privilegi speciali vicino a casa.

La storia offre una risposta probabile da parte degli Stati presi di mira. I Paesi post-sovietici hanno cercato di ridurre la dipendenza dalla Russia ampliando legami commerciali, di sicurezza e diplomatici. Gunitsky vede il Canada muoversi in una direzione simile: partecipando agli sforzi dell’Unione Europea in materia di approvvigionamento per la difesa, ordinando sottomarini dalla Germania e perseguendo accordi commerciali in Asia e in Europa. L’esperienza della Russia suggerisce che la coercizione può essere controproducente: la pressione pensata per vincolare più strettamente i vicini può invece spingerli a costruire alternative.

Perché è importante

Se le alleanze degli Stati Uniti vengono riformulate come relazioni condizionate dalla lealtà personale e fatte rispettare attraverso la punizione, partner a lungo stabili potrebbero accelerare gli sforzi per diversificare riducendo la dipendenza da Washington. Questo ha implicazioni dirette per il commercio, gli approvvigionamenti per la difesa e la coesione delle istituzioni di sicurezza occidentali. La prossima prova è capire se queste dinamiche restino confinate al Canada—oppure si estendano ulteriormente al più ampio “estero vicino” dell’America, inclusa l’Europa.