Un nuovo documento NBER rileva che separare gli effetti dell’immigrazione sul lavoro e sul fisco può falsare chi guadagna e chi perde

L’immigrazione rimodella un’economia attraverso due grandi canali: modifica salari e occupazione nel mercato del lavoro e altera i conti pubblici tramite le imposte pagate e i benefici ricevuti. Spesso questi effetti vengono analizzati separatamente — o come una storia di posti di lavoro e salari, o come un bilancio fiscale. Un nuovo working paper del NBER sostiene che tenere distinti i due piani può falsare in modo significativo sia l’impatto complessivo sia chi ne trae effettivamente vantaggio.

Nello studio, gli economisti Michele Battisti, Giovanni Peri ed Eleonora Romano costruiscono un modello di equilibrio generale che collega mercati del lavoro e finanza pubblica in un unico quadro. Il modello include frizioni realistiche nel modo in cui lavoratori e imprese si incontrano (un impianto di ricerca e abbinamento, search-and-matching), diversi gruppi di competenze, imposte progressive sul reddito da lavoro che variano per livello di skill, imposte sul capitale e la fornitura di beni pubblici. Gli autori calibrano poi il modello sui dati di 17 paesi OCSE per il 2015–2019, lasciando che le differenze istituzionali — come i livelli di disoccupazione e la progressività fiscale — plasmino i risultati.

La loro conclusione centrale è che le conseguenze in termini di benessere per i residenti nati nel paese, a fronte di un aumento di un punto percentuale degli afflussi di immigrati, non sono uniformi. Direzione e ampiezza variano in modo sostanziale tra paesi, a seconda di fattori come la composizione per competenze degli immigrati, i differenziali salariali tra immigrati e nativi, l’entità della disoccupazione tra i residenti e la struttura del sistema tributario. In altre parole, lo stesso incremento degli afflussi può apparire positivo in un paese e negativo in un altro perché diverso è il contesto economico e fiscale circostante.

Quando gli afflussi simulati vengono impostati per rispecchiare la composizione per skill osservata negli arrivi del 2019–2024, i risultati pendono nettamente verso il positivo: il benessere dei nativi aumenta in 14 delle 17 economie esaminate. Inoltre, nella maggior parte dei paesi, sia i nativi meno qualificati sia quelli più qualificati ne escono avvantaggiati — ma attraverso meccanismi distinti.

Per i nativi meno qualificati, i principali guadagni si manifestano come maggiori redditi prima delle imposte. Il modello lo attribuisce alla creazione di posti di lavoro e alle complementarità tra lavoratori nativi meno qualificati e immigrati più qualificati, che possono aumentare la domanda di alcune mansioni e ampliare le opportunità di impiego. Per i nativi più qualificati, il beneficio dominante è fiscale: un’espansione della base imponibile trainata dall’immigrazione consente al governo di finanziare la spesa con un minore onere di tassazione sul lavoro, cosicché il guadagno di benessere si materializza soprattutto tramite una minore imposizione effettiva, più che attraverso salari pre-imposte più elevati.

L’implicazione più ampia del paper è metodologica ma rilevante: i dibattiti di policy sull’immigrazione che si concentrano in modo ristretto su “costi” o “oneri” fiscali rischiano di trascurare i modi in cui la migrazione cambia dimensione e funzionamento dei mercati. Considerare soltanto i conti pubblici può sottostimare i benefici generati dalla riallocazione nel mercato del lavoro e i guadagni più ampi derivanti da scambio e specializzazione che accompagnano una forza lavoro più grande e diversificata. Anche se i guadagni puramente “simili a quelli del commercio” sono modesti, il quadro degli autori suggerisce che in molti contesti essi possono dominare l’aritmetica degli apparenti disavanzi fiscali.

Il commento di accompagnamento sottolinea quel punto, pur contestando una possibile interpretazione: che gli immigrati siano pagati meno della loro produttività e che i nativi “catturino” la differenza. Un canale più plausibile, sostiene la critica, è che gli immigrati aumentino la dimensione del mercato e — soprattutto negli Stati Uniti — possano amplificare rendimenti crescenti, dinamiche dell’innovazione e l’attrattività di un paese come hub globale di talenti. Qualunque sia il meccanismo, la conclusione resta: l’impatto fiscale netto dell’immigrazione non può essere valutato in modo credibile senza incorporare i guadagni economici che arrivano insieme agli effetti di tasse e trasferimenti.

Perché è importante

I governi spesso giustificano restrizioni o ampliamenti dell’immigrazione su basi di bilancio, ma questa ricerca suggerisce che la sola contabilità fiscale può identificare erroneamente sia i vincitori sia i perdenti. Se i guadagni del mercato del lavoro e gli effetti sulla base imponibile sono intrecciati, politiche fondate su un solo canale rischiano di ritorcersi contro — oppure di lasciare inespressi benefici rilevanti. La prossima domanda cruciale è se le istituzioni specifiche di ciascun paese, in particolare la progressività fiscale e la presenza di capacità inutilizzata nel mercato del lavoro, possano essere adeguate per condividere più ampiamente i guadagni quando aumentano gli afflussi.