Un paper del NBER avverte che la proposta californiana di una tassa patrimoniale sui miliardari potrebbe non raggiungere gli obiettivi — e potrebbe ridurre le entrate

Un nuovo working paper del National Bureau of Economic Research sostiene che il prelievo patrimoniale sui miliardari proposto dalla California, previsto per il 2026, difficilmente produrrà il “tesoretto” fiscale che i suoi sostenitori si aspettano — e potrebbe perfino ridurre le entrate statali una volta considerati gli effetti indiretti.

La politica al centro dell’analisi è il California Billionaire Tax Act, che imporrebbe un’imposta una tantum del 5% sul patrimonio netto mondiale degli individui con più di $1 miliardo di ricchezza. I sostenitori hanno pubblicizzato un elevato gettito potenziale, inclusa una stima di$100 miliardi in un lavoro precedente di Galle e coautori (2025). Ma nel nuovo paper, gli economisti Benjamin Jaros e Joshua Rauh sostengono che stime di questo tipo sottovalutino quanto i contribuenti colpiti possano cambiare comportamento, in particolare trasferendosi fuori dallo Stato.

Per quantificare la base imponibile probabile e come potrebbe ridursi, gli autori attingono a più fonti: la Forbes Billionaire List per identificare chi sarebbe soggetto al prelievo; articoli di stampa e registri pubblici sulle proprietà immobiliari residenziali che aiutano a indicare dove vivono gli individui; e annunci pubblicamente riportati di trasferimenti di miliardari lontano dalla California. Successivamente modellizzano gli esiti in termini di gettito usando diversi approcci, verificando incrociatamente le loro ipotesi con la ricerca accademica su quanto siano sensibili alle variazioni fiscali le “basi imponibili delle imposte patrimoniali” (wealth tax bases).

La loro stima centrale è che l’Act raccoglierebbe circa $30 miliardi, con un intervallo di circa$28 miliardi–$36 miliardi. Si tratta di meno di un terzo dei$100 miliardi citati nelle proiezioni precedenti. La stima incorpora diverse correzioni che riducono in modo sostanziale il gettito atteso. Primo, gli autori affermano che trasferimenti confermati pubblicamente hanno già rimosso quasi il 30% della potenziale base imponibile dell’imposta patrimoniale. Secondo, applicano uno sconto legato alla “sopravvivenza al contenzioso” (litigation-survival) — che riflette la possibilità che ricorsi legali possano restringere l’imposta o impedirne una riscossione integrale — prima di calcolare gli incassi attesi da chi rimane.

In modo cruciale, quella stima di $28 miliardi–$36 miliardi è presentata come gettito derivante dalla sola imposta patrimoniale, ancora prima di considerare come la misura potrebbe erodere altri flussi tributari dello Stato. Gli autori sottolineano le imposte sul reddito come il canale di ricaduta più rilevante. In base ai loro calcoli, i residenti miliardari della California oggi generano tra $3,3 miliardi e$5,8 miliardi all’anno in pagamenti di imposta sul reddito statale.

Poiché la tassa sui miliardari è concepita come un addebito una tantum, mentre il flusso di imposte sul reddito legato alla residenza è continuativo, i trasferimenti hanno un impatto sproporzionato sulle finanze di lungo periodo. Jaros e Rauh stimano che il valore attuale delle entrate da imposta sul reddito che la California perderebbe permanentemente a causa delle partenze dei miliardari sia superiore al guadagno una tantum dell’imposta patrimoniale. Nella loro contabilità di base in termini di valore attuale netto, il risultato è una perdita di $38,9 miliardi per lo Stato.

Per verificare quanto questa conclusione sia sensibile alle scelte di modellizzazione, il paper esegue 100.000 simulazioni che variano le stime di gettito e i tassi di sconto. Nell’85% di questi scenari, lo Stato finisce con un valore attuale netto negativo — il che significa che, nel tempo, è più probabile che la misura comporti una perdita netta di entrate piuttosto che un guadagno.

Perché è importante

Se le stime del paper sono corrette, una politica pensata per finanziare priorità pubbliche potrebbe invece ridurre la base imponibile di lungo periodo della California accelerando la migrazione in uscita delle fasce più abbienti. I risultati mettono a fuoco una domanda cruciale per i legislatori: se un prelievo una tantum, capace di catturare i titoli dei giornali, possa essere progettato in modo da superare il vaglio legale e limitare le reazioni di fuga. Il prossimo punto da monitorare è come evolveranno i dettagli della proposta — e se le tendenze migratorie tra i residenti ultra-ricchi proseguiranno in vista del 2026.