Il nuovo libro di Carissa Véliz e un importante rapporto sulla salute globale ridefiniscono la profezia come un campo di battaglia politico ad alto rischio

Il nuovo libro di Carissa Véliz sostiene che le profezie non siano previsioni innocue, ma un terreno politico — i luoghi in cui le società discutono su quale visione del domani avrà peso. Questa cornice si è imposta con forza questa settimana, quando una grande valutazione sanitaria internazionale ha delineato una mappa inquietante dei pericoli futuri, frutto del lavoro di commissari che hanno esaminato quasi 400 rischi distinti per la salute umana e poi li hanno ridotti a due minacce esistenziali e 15 “catastrofiche maggiori”. Il processo, dicono i partecipanti, ha messo in luce qualcosa che raramente arriva nei titoli: le battaglie più aspre non riguardano solo quali futuri siano possibili, ma anche quali tipi di previsione meritino fiducia.

Nella vita pubblica, la “profezia” è di solito immaginata come il regno dei mistici — astrologi, stregoni e maghi. Eppure anche le istituzioni moderne dipendono dalla previsione, dalla sorveglianza delle malattie e dalla modellistica climatica all’analisi di intelligence e alla scienza attuariale. La differenza dovrebbe essere che le previsioni scientifiche rispondono alle evidenze. Ma la linea di demarcazione tra una capacità di previsione affidabile e un racconto persuasivo può farsi sfocata quando l’incertezza è elevata e la posta in gioco è esistenziale.

L’astrologia è un caso di prova utile perché prende in prestito il linguaggio e gli strumenti della scienza, pur respingendo in larga misura la disciplina autocorrettiva della scienza. L’astrologia moderna spesso si presenta con carte astrali dall’aspetto tecnico e riferimenti a corpi astronomici. Genera aspettative sul mondo naturale: che le posizioni di Sole, Luna, pianeti e costellazioni influenzino — o almeno correlino con — gli eventi sulla Terra e i contorni della personalità. Per i credenti, le “prove” sono frequentemente esperienziali: una coincidenza inquietante tra un oroscopo e un evento della vita, o la sensazione di essere descritti con precisione intima da un tema natale.

I ricercatori che studiano il ragionamento scientifico osservano che questi ornamenti possono imitare, a distanza, ciò che fa la scienza — offrire spiegazioni e previsioni — senza soddisfare gli standard che rendono affidabili le affermazioni scientifiche. La domanda chiave non è se un’idea suoni sistematica, ma se possa essere testata in un modo che potrebbe dimostrarla falsa.

Alcune affermazioni astrologiche sono così elastiche da risultare, di fatto, non falsificabili. Previsioni vaghe (“sta arrivando un cambiamento”, “una conversazione altererà il tuo percorso”) possono essere adattate retroattivamente a quasi qualsiasi esito, dando l’impressione di accuratezza senza rischiare una smentita. Tuttavia, i ricercatori hanno anche sottolineato che l’astrologia può essere formulata in modi che sono verificabili, se avanza affermazioni specifiche. Se i segni zodiacali plasmano in modo significativo tratti come autorità o carisma, per esempio, allora potrebbero emergere schemi misurabili in professioni in cui quei tratti vengono selezionati o premiati. Un’analisi nota ha esaminato se gli scienziati appartenessero in modo sproporzionato a segni che gli astrologi descrivono come favorevoli al pensiero scientifico e non ha trovato alcun bias di questo tipo — un risultato che indebolisce l’affermazione secondo cui le categorie zodiacali si mappino su reali differenze psicologiche in un modo tale da influenzare gli esiti di vita.

Le prove più solide contro la capacità predittiva dell’astrologia provengono da test controllati progettati per eliminare gli indizi e le aspettative che possono contaminare il giudizio soggettivo. In un esperimento in doppio cieco ampiamente discusso e pubblicato nella letteratura scientifica, agli astrologi è stato chiesto di abbinare profili di personalità a temi natali (natal charts) in condizioni pensate per impedire congetture e “cold reading”. I risultati non hanno corroborato l’idea che gli astrologi potessero fare meglio del caso. Valutazioni successive hanno riecheggiato il quadro generale: quando le previsioni astrologiche vengono tradotte in ipotesi precise e valutate con rigore, il segnale scompare.

Nella scienza, sbagliare non è uno scandalo; è ordinario. Lo scandalo è rifiutarsi di imparare dall’errore. I ricercatori sottolineano che i campi scientifici evolvono perché le idee vengono modificate o abbandonate quando si accumulano evidenze contraddittorie. L’astrologia, al contrario, ha mostrato scarsa tendenza ad aggiustare le proprie premesse fondamentali in risposta a risultati negativi. Né funziona come una comunità scientifica: la revisione paritaria critica (peer review) non è centrale per l’avanzamento professionale e i praticanti possono costruire carriere senza pubblicare risultati sottoponibili a scrutinio o presentarsi a incontri in cui i metodi vengano messi in discussione. Dopo ripetuti fallimenti nel dimostrare validità, l’interesse scientifico per l’astrologia come serio impianto esplicativo si è in larga misura inaridito e non esistono casi documentati in cui la teoria astrologica abbia guidato nuove scoperte sul mondo naturale.

Perché allora lodare astrologi, stregoni e maghi in un momento in cui esperti di salute globale avvertono di un rischio esistenziale? Perché il vero tema non è l’influenza celeste, ma il potere sociale della previsione. Le previsioni — che siano prodotte da algoritmi, commissioni o carte astrali — sono strumenti che plasmano i comportamenti. Possono concentrare autorità, giustificare interventi, orientare risorse e restringere l’insieme dei futuri che le persone immaginano raggiungibili. La revisione tra pari delle principali valutazioni dei rischi, dicono gli esperti, riguarda spesso tanto l’interrogazione di assunzioni e incentivi quanto il dibattito sui numeri: quali pericoli contano, le vite di chi vengono ponderate più pesantemente e quale incertezza dovrebbe spingere all’azione anziché alla paralisi.

La persistenza dell’astrologia, nonostante un debole supporto empirico, mette in luce una realtà umana che i pianificatori sanitari ignorano a proprio rischio: le persone cercano narrazioni che rendano vivibile l’incertezza. Le istituzioni scientifiche guadagnano fiducia non solo perché hanno ragione più spesso, ma perché mostrano il proprio lavoro: dichiarano che cosa farebbe cambiare loro idea, espongono i metodi alla critica e aggiornano le conclusioni quando le evidenze cambiano. In questo senso, le arti antiche sono uno specchio, che riflette ciò che accade quando la previsione diventa persuasione senza responsabilità.

Perché è importante

Le decisioni sulla salute globale dipendono sempre più dalle previsioni, dalla preparazione alle pandemie al rischio ambientale. Distinguere la previsione basata su evidenze dallo storytelling non falsificabile non è una questione accademica: incide su bilanci, fiducia pubblica e vite. Capire perché le “profezie” non scientifiche restano persuasive può aiutare scienziati e decisori politici a comunicare l’incertezza senza rinunciare al rigore.