Francia, Regno Unito e UE spingono per divieti d’età sui social media per i bambini, ma le prime evidenze ne mettono in dubbio l’impatto

I governi stanno sempre più cercando di tenere i bambini lontani dai social media per legge. La Francia si è mossa quest’estate per limitare l’accesso agli under-15, seguendo l’esempio dell’Australia, anche se in seguito la massima corte francese ha bloccato la misura per motivi legati ai diritti umani. Il Regno Unito sta pianificando restrizioni che vieterebbero agli under-16 l’accesso ai principali servizi come Facebook e TikTok a partire dall’inizio del 2027. Anche l’Unione europea ha segnalato che sta lavorando a un divieto su scala regionale per i minori di 15 anni.

Ma le prime evidenze del primo grande caso di prova—l’Australia, che nel 2024 ha adottato un divieto—suggeriscono che i blocchi basati sull’età sono permeabili. Uno studio pubblicato quest’anno ha riportato che circa l’80% degli adolescenti sotto i 16 anni riusciva comunque a usare piattaforme che avrebbero dovuto essere precluse. I giovani utenti si sono dimostrati inventivi, sperimentando tattiche che vanno dal farsi prestare il volto di un fratello maggiore per i controlli d’identità all’improvvisare travestimenti, come baffi e barbe disegnati, per ingannare gli strumenti di analisi facciale.

I sostenitori dei divieti spesso rispondono a questa dinamica del gatto e del topo invocando un’applicazione più severa e sistemi di verifica più rigorosi. Eppure il fatto stesso che gli adolescenti cerchino attivamente scappatoie indica un problema più fondamentale: barriere d’età grossolane non sono allineate a come gli adolescenti usano davvero internet—e a ciò di cui hanno bisogno.

Limitare l’accesso alle piattaforme social più diffuse può anche ridurre la capacità dei giovani di trovare informazioni e comunità che sostengono l’apprendimento, lo sviluppo sociale e la formazione dell’identità, soprattutto durante l’adolescenza. Stringere ulteriormente le maglie può creare conseguenze indesiderate. Se le piattaforme principali diventano più difficili da raggiungere, alcuni adolescenti migreranno semplicemente altrove—spesso verso parti del web meno moderate e più precarie, dove i rischi di molestie, sfruttamento e adescamento possono essere maggiori.

Una verifica dell’età più aggressiva comporta anche compromessi più ampi. I sistemi progettati per eliminare gli escamotage in genere richiedono alle persone di consegnare dati più sensibili per dimostrare quanti anni hanno. Questo può indebolire la privacy e la sicurezza non solo dei minori, ma di chiunque usi il servizio, aumentando la quantità di informazioni personali raccolte e archiviate.

Le ricerche sulle prospettive familiari suggeriscono che molti genitori e figli desiderano protezioni più mirate rispetto a divieti generalizzati. Un approccio potrebbe essere limitare il modo in cui le piattaforme raccolgono e monetizzano i dati dei giovani utenti, riducendo gli incentivi che alimentano design orientati a massimizzare il coinvolgimento. Un altro potrebbe concentrarsi sul fornire alle famiglie strumenti flessibili per gestire che cosa i bambini vedono e quando lo vedono, anziché imporre un’unica soglia legale che scatta al compimento dei 16 anni.

I divieti basati sull’età, in questa prospettiva, non rendono necessariamente più facile fare i genitori—possono limitarsi a rimandare le conversazioni difficili. Se lo strumento principale di politica pubblica è “aspetta finché non sei più grande”, le famiglie possono ritrovarsi con meno opportunità di aiutare i giovani a esercitarsi in comportamenti online più sicuri mentre stanno ancora sviluppando giudizio e alfabetizzazione digitale.

Gli stessi stratagemmi, inoltre, rivelano qualcosa che i decisori politici raramente riconoscono: quando gli adolescenti cercano di aggirare le restrizioni, spesso stanno mostrando le stesse qualità che gli adulti incoraggiano in altri contesti—curiosità, sperimentazione e indipendenza. Gli spazi online sono il luogo in cui molti giovani costruiscono competenze sociali e mettono alla prova identità; politiche che li trattano solo come soggetti passivi possono non cogliere questa realtà.

I genitori non sono uniformemente contrari a un accesso precoce e supervisionato. Gli studi sugli interventi di sicurezza hanno rilevato che talvolta i genitori assistono attivamente nelle piccole “bugie” che permettono ai figli di superare i controlli per accedere a servizi che considerano importanti. Questo schema è di lunga data: ricerche risalenti al 2011 documentavano genitori che aiutavano i ragazzi ad aggirare le regole sull’età di Facebook. Per alcune famiglie, il calcolo è pragmatico: un accesso responsabile può aiutare i bambini a connettersi con i coetanei, scoprire contenuti educativi e apprendere prima abitudini più sicure.

Quando quell’accesso viene bloccato, gli adolescenti spesso trovano dei sostituti. A volte queste alternative sono relativamente innocue ma non convenzionali, come chattare tramite Google Docs o nelle sezioni commenti dei podcast. Altre volte possono essere molto più rischiose, esponendo i giovani utenti ad ambienti con meno tutele. Inoltre, i risultati preliminari dopo il divieto in Australia suggeriscono che il tempo complessivo trascorso davanti allo schermo non è diminuito in modo sostanziale; in alcuni casi, si è semplicemente spostato su altri luoghi online.

Perché conta

Man mano che più Paesi perseguono divieti dei social media basati sull’età, i primi risultati indicano che l’applicazione sarà difficile e potrebbe spingere gli adolescenti verso spazi meno regolamentati. Famiglie, piattaforme e autorità di regolamentazione dovranno affrontare pressioni crescenti per scegliere tra controlli d’identità più severi — che possono erodere la privacy — e protezioni più sfumate che riducano i danni senza precludere l’accesso. Il prossimo dibattito probabilmente ruoterà attorno al fatto che le politiche si concentrino sul limitare l’ingresso o sul ripensare il modo in cui le piattaforme operano per i giovani utenti.