La finanza climatica dell’Africa è raddoppiata a $55 miliardi nel 2024, ma una struttura dei finanziamenti sbilanciata sui prestiti alza la posta in gioco

I dibattiti sulla finanza climatica tendono a ruotare attorno a un unico numero da prima pagina: quanto è grande il gap e quanta liquidità donatori e istituzioni hanno promesso di mobilitare. In Africa, però, la struttura di quel denaro può essere altrettanto determinante quanto l’ammontare complessivo.

Nuove cifre della Climate Policy Initiative (CPI) mostrano che i flussi di finanza climatica verso l’Africa subsahariana sono saliti a circa 55 miliardi di dollari nel 2024, più del doppio del livello registrato nel 2019. Questa crescita segnala un reale slancio. Eppure il Landscape of Climate Finance in Africa 2024 di CPI evidenzia quanto diseguale—e quanto costoso—resti gran parte di questi finanziamenti.

Un problema è la concentrazione. Il rapporto rileva che dieci Paesi hanno ricevuto la metà di tutta la finanza climatica arrivata in Africa, mentre i dieci Paesi del continente più esposti al clima hanno intercettato solo il 10%. La distorsione è ancora più marcata per il capitale privato: il 76% della finanza climatica privata va a soli dieci Paesi, lasciando molti degli Stati più vulnerabili con scarso accesso agli investimenti.

Un’altra carenza riguarda le fonti che, in teoria, dovrebbero essere le più di supporto. I fondi climatici multilaterali che operano nell’ambito della UN Framework Convention on Climate Change (UNFCCC)—strumenti pensati per fornire un sostegno più concessorio—rappresentano appena il 2% della finanza climatica africana, secondo i dati CPI.

Il risultato più eclatante, però, è la forte dipendenza dal debito. CPI stima che fino al 51% della finanza climatica che affluisce in Africa arrivi sotto forma di debito, suddiviso più o meno equamente tra prestiti concessionali e finanziamenti a tassi di mercato. È una quota molto più alta che in altre regioni: il debito rappresenta il 18% della finanza climatica in East Asia and the Pacific e il 20% in Latin America and the Caribbean.

Anche chi eroga i prestiti a tassi di mercato solleva interrogativi scomodi. CPI riferisce che l’82% della finanza climatica basata su debito per l’Africa, prezzata a tassi di mercato, proviene da fonti ufficiali—principalmente istituzioni multilaterali e bilaterali di finanza per lo sviluppo. Questi finanziatori sono stati creati per sostenere progetti che il settore privato spesso evita e per promuovere risultati di sviluppo come occupazione, crescita e miglioramento degli indicatori sociali. Eppure, nella pratica, stanno estendendo finanziamenti a condizioni commerciali a Paesi già allo stremo.

Questo schema viene spesso giustificato con l’ampiezza del fabbisogno. Il fabbisogno di finanza climatica dell’Africa è stimato a poco meno di 2.000 miliardi di dollari entro il 2030, e oggi viene soddisfatto solo il 23% di quella domanda. Ma i dati suggeriscono che colmare il divario accumulando altro debito—soprattutto debito costoso—può ridurre proprio la capacità fiscale di cui i governi hanno bisogno per investire in resilienza e crescita pulita.

Un monito separato arriva da ActionAid, che sostiene che gli oneri del debito stiano già comprimendo la spesa verde. Nel 2026, si prevede che i 54 Paesi più vulnerabili al clima—molti dei quali africani—spenderanno 304,8 miliardi di dollari in servizio del debito, contro 12,3 miliardi di dollari in azione climatica: una disparità di quasi 25 a 1. Anche se una parte consistente di quel debito non è stata contratta per progetti climatici, il conto dei rimborsi limita comunque le opzioni di politica economica: il servizio del debito assorbe il 65% delle entrate nazionali complessive di questi Paesi, rileva il rapporto.

La stretta emerge nei piani climatici nazionali, ovvero nei contributi determinati a livello nazionale (nationally determined contributions, NDCs). ActionAid riferisce che i Paesi vulnerabili valutati hanno finanziato solo un quarto dei costi complessivi dei loro NDC incondizionati. I casi individuali illustrano il vincolo: la Tanzania ha stanziato lo 0,9% del costo del proprio NDC incondizionato, il Malawi il 10,3% e lo Zambia ha accantonato appena lo 0,32% del proprio bilancio per le politiche climatiche.

Nel complesso, questi risultati portano a una conclusione centrale: aumentare la finanza climatica destinata all’Africa è necessario, ma cambiare gli strumenti—allontanandosi da prestiti onerosi in termini di debito e a tassi di mercato, e orientandosi verso forme di sostegno che preservino lo spazio fiscale—è altrettanto cruciale.

Perché è importante

Se i finanziamenti per il clima arrivano soprattutto sotto forma di prestiti, i Paesi esposti ai maggiori rischi climatici possono finire per pagare di più per il servizio del debito che per proteggere persone e infrastrutture. I dati suggeriscono che i finanziatori ufficiali dello sviluppo svolgono un ruolo importante in questa dinamica, fornendo grandi volumi di finanza a tassi di mercato. Ciò che accadrà ora—soprattutto se i finanziatori si sposteranno verso strumenti più concessionali, basati su sovvenzioni o sulla condivisione del rischio—determinerà la rapidità con cui i governi africani potranno attuare i propri piani climatici senza aggravare le difficoltà legate al debito.